ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21901/2019

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10496/2021, 08АП-10495/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Акварель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-21901/2019 (судья Минеев О.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (ОГРН 1127232062220, ИНН 7204184158, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/10, этаж 2, пом. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, 15) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 13-3-39/28 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 560, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 1127232072868, ИНН 7204186003, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д.55/10, этаж 1, помещение 12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 13-3-39/27 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 562.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «СЗ «Стройтехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 13-3-39/28 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 560.

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 13-3-39/27 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 № 562. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-219901/2019 заявленные ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А70-21901/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» судебных расходов в размере 19 861 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 о по делу № А70-21901/2019 заявление удовлетворено: с ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» в пользу инспекции взыскано по 9930 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что судебное заседание назначено на 17.09.2020, при этом заявлены ко взысканию расходы на проживание, проезд, суточные дополнительно за 16.09.2020, 18.09.2020 в отношении ФИО2 (представителя инспекции), ФИО3 (представителя УФНС России по Тюменской области); ФИО2 не обладает юридическим образованием; на ФИО2 отсутствует приказ о направлении работника в командировку; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение инспекцией расходов при командировании ФИО3; инспекция могла заявить ходатайство об участии в судебном заседании 17.09.2020 путем использования систем видеоконференц-связи; в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки; два представителя инспекции женского пола могли снять для проживания один двухместный номер или квартиру, приехать к судебному заседанию без проживания, в плацкартном вагоне; УФНС России по Тюменской области и инспекции из федерального бюджета выделены денежные средства, связанные с осуществлением основных функций налоговых органов, в том числе, на расходы, связанные со служебными командировками на основании расходных обязательств, в связи с чем заявленные ко взысканию издержки возмещению не подлежат; лицевой счет 03 открыт в Управлении Федерального Казначейства, является лицевым счетом получателя бюджетных средств.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 17.09.2020 в качестве представителей инспекции были командированы 2 сотрудника на 2 и 3 календарных дня 16.09.2020, 17.09.2020 и 18.09.2020: заместитель начальника правового отдела УФНС России по Тюменской области ФИО3 и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 3 инспекции ФИО2 

Согласно авансовым отчетам от 21.09.2020 № 22, от 22.09.2020 № 46 при командировании израсходованы денежные средства в размере 19 861 руб., из которых: 

– 13 861 руб. на приобретение железнодорожных билетов;

– 400 руб. суточных;

– 5600 руб. на проживание в гостиничном комплексе «Ника». 

Так, в связи с командированием ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3, в период с 16.09.2020 по 18.09.2020 израсходованы следующие денежные средства: 

– на приобретение железнодорожных билетов в размере 7082 руб.;

– суточные на сумму 200 руб.; 

– проживание в гостиничном комплексе «Ника» в размере 2800 руб.

В связи с командированием ФИО3, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тюменской области, в период с 16.09.2020 по 17.09.2020 израсходованы следующие денежные средства: 

– на приобретение железнодорожных билетов в размере 6779 руб.;

– суточные на сумму 200 руб.; 

– проживание в гостиничном комплексе «Ника» в размере 2800 руб. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения инспекцией заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается следующими документами: авансовыми отчетами от 21.09.2020 № 22, от 22.09.2020 № 46; железнодорожными билетами; счетами на проживание в гостиничном комплексе «Ника» в одноместном однокомнатном номере категории «Стандарт» от 17.09.2020 № 010645, от 17.09.2020 № 010636; служебным заданием от 14.09.2020 № 02-05/246 (на ФИО3); служебным заданием от 15.09.2020 № 12 (на ФИО2); командировочным удостоверением от 14.09.2020 № 02-0/246 (на ФИО3); приказом о направлении работника в командировку от 14.09.2020 № 02-05/246 (на ФИО3).

Как следует из материалов дела, по судебному заседанию, состоявшемуся 17.09.2020 в суде апелляционной инстанции, руководителем инспекции ФИО4 принято решение о командировании указанных работников на два календарных дня (ФИО3) и три календарных дня (ФИО2). 

Довод подателей жалоб о том, что на ФИО2 отсутствует приказ о направлении работника в командировку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проживание, транспортные расходы и суточные подтверждаются авансовым отчетом от 21.09.2020 № 22, служебным заданием от 15.09.2020 № 12, в котором указано «участие в судебном заседании по делу № А70-21901/2019 в отношении ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»; счетом от 17.09.2020 № 010645 на проживание в гостиничном комплексе «Ника» в одноместном однокомнатном номере категории «Стандарт», железнодорожным билетом; в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020 ФИО2 принимала участие; из материалов дела усматривается связь между понесенными расходами и участием представителя в судебном заседании. 

Таким образом, из представленных документов следует, что налоговый орган для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с целью доказывания правомерных действий налогового органа израсходовал из федерального бюджета денежные средства в размере 19 861 руб.

Довод подателей жалоб о недоказанности несения инспекцией расходов при командировании ФИО3 (сотрудника УФНС России по Тюменской области) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего налогового органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Согласно пункту 2 данного приказа руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации установлено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Кроме этого, участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Положениями пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрально аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял заместитель начальника правового отдела УФНС России по Тюменской области ФИО3 в соответствии с приказом ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» о незаконности несения судебных издержек ФИО3, являющейся сотрудником УФНС России по Тюменской области, не являющегося лицом, участвующим в деле № А70-21901/2019, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Довод заявителей о том, что ФИО2 не обладает юридическим образованием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса; в судебном заседании 17.09.2020 участвовал иной представитель, обладающий юридическим образованием.

Доводы ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» о том, что предъявленные инспекцией ко взысканию судебные расходы являются необоснованными в виду того, что денежные средства, потраченные в связи со служебной командировкой, выделяются из федерального бюджета и, соответственно, расходуются как расходные обязательства, в связи с чем возмещению не подлежат, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право на возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, предусмотрено статьей 110 АПК РФ, следовательно, право на его реализацию имеют все организации, независимо от формы собственности, в том числе государственные, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

В этой связи доводы подателей жалоб относительно банковских реквизитов и лицевых счетов отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Довод заявителей о том, что инспекцией проигнорирована возможность принятия участия в судебном заседании 17.09.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде с использованием системы видеоконференц-связи, тем самым неправомерно увеличен размер понесенных судебных издержек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция, направляя своих представителей в судебное заседание, воспользовалась правом, предоставленным процессуальным законодательством. Наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.

Доводы обществ об отсутствии необходимости несения транспортных расходов, проживания в гостинице и суточных 16.09.2020 и 18.09.2020 (тогда как судебное заседание имело место только один день 17.09.2020), наличии возможности снять для проживания один двухместный номер или квартиру, приехать к судебному заседанию без проживания, в плацкартном вагоне признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации.

Поскольку участие представителей ИФНС России по г. Тюмени № 3 в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

При этом суд первой инстанции отметил, что проживание осуществлялось в стандартных номерах; представители налогового органа не приезжали за несколько дней, а прибывали в город судебного заседания (г. Омск) именно накануне судебного заседания. 

Между тем общества не представили доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных инспекцией по настоящему делу судебных расходов, подтверждающие проживание представителей инспекции с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Заблаговременное прибытие представителей в место проведения судебного заседания и проживание на следующий день после проведения судебного заседания не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как подлежит учету совокупность факторов, необходимых для рационального использования времени при переезде, в том числе маршрут следования транспортных средств, осуществляющих движение по соответствующим направлениям.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Направление инспекцией своих представителей в служебную командировку в другой регион само по себе не противоречит закону, выбор сотрудника, направляемого в судебное заседание, является правом заявителя и не свидетельствует о чрезмерности его расходов (в отсутствие доказательств о злоупотреблении указанным правом).

Довод подателей жалоб о выплате расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в завышенном размере отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729) возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) производится в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

В рассматриваемом случае размер суточных, связанных с наймом жилого помещения, при их выплате представителям налогового органа произведен из расчета 2800 руб. в день на каждого представителя. При этом отличие данного размера от суточных, установленных Постановлением № 729 в размере 550 руб. в сутки, не свидетельствует о его необоснованности. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» государственная пошлина в связи с подачей настоящих жалоб подлежит возврату их подателям из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-21901/2019, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова