АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-18742/2019

«12» июля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено  12 июля  2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом»

третье лицо: публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация «Открытие»

о взыскании   задолженности в сумме 51 4330 038 рублей 51 копеек,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по  16.05.2019 в сумме 2 690 232 рублей 34 копеек, с 17.05.2019 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.  по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.12.2018,

               Истец- автономная  некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»( далее- АНО «Клиника НИИТО»)   обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом»( далее-ООО ТехинКом») о взыскании денежных средств в сумме 51 430 038 рублей 51 копеек, оплаченных АНО «Клиника НИИТО» по договору поручительства № 002/2012-0/9-69-ПЮЛЗ от 17.02.2012, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по  16.05.2019 в сумме 2 690 232 рублей 34 копеек, с 17.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

              Ответчик-ООО «ТехинКом» просит в иске отказать, считает, что заем был предоставлен в целях формирования капитала общества, часть из которых была внесена в уставной капитал общества. В феврале 2019 года в условиях прекращения финансирования со стороны иных участников ООО «ТехинКом»,  истец осуществил перечисление денежных средств в счет погашения кредита, указанные действия истца были направлены на формирование капитала организации, а не структурирование заемного кредитного правоотношения.

             Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ( далее- ПАО Банк ФК «Открытие»).

            Третье лицо- ПАО Банк ФК «Открытие» поддержал доводы истца, рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда, считает, что во исполнение условий кредитного договора, договора поручительства, а также волеизъявления заемщика и поручителя, Банк принял исполнение по кредитному договору в сумме 51 430 038,51 рублей от АНО «Клиника НИИТО». В настоящий момент обязанности по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

           От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора-общества с ограниченной ответственностью «НИТЕК» ( далее-ООО «НИТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» ( далее- ООО «Медтрейд»), общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА»( далее- ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА»), общества с ограниченной ответственностью «ЛизингГарвантСервис» ( далее- ООО «ЛизингГарантСервис») а также заявления от ООО «Медтрейд» и ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», ООО «ЛизингГарантСервис»  о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

             В обоснование своих доводов  заявители ссылаются на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, со стороны АНО «КЛИНИКА НИИТО» имело место  фактическая докапитализация основных средств общества, а не исполнение поручителем своих обязательств, а также на то, что ООО «ЛизингГарантСервис» является лицом, предоставившим обеспечение во исполнение кредитного договора.

           Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает заявленное ходатайство о привлечении к участию третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

 Из материалов дела видно, что между во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и АНО «Клиника НИИТО» 17.02.2012 был заключен договор поручительства № 002/2012-0/9-69-ПЮЛЗ в соответствии с которым,  Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТехинКом» своих обязательств по кредитному договору.

Поручителем АНО «Клиника НИИТО» кредитный договор был исполнен, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 51 430 038,51 рублей  по кредитному договору и договору поручительства с ответчика на основании статей 365, 395 ГК РФ. 

           Таким образом, требования о взыскании денежных средств вытекают из кредитного договора,  договора поручительства, взаимоотношения между сторонами  является предметом настоящего спора. 

           Третьи лица-ООО «НИТЕК», ООО «Медтрейд», ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», ООО «ЛизингГарантСервис»  участниками данных правоотношений не являются,  следовательно, судебным актом, вынесенным по настоящему делу,  не будут затронуты их  права и обязанности.

           ООО «ЛизингГарантСервис» хоть и   является поручителем по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № 

<

***>-ПЮЛ1 от 31.01.2011, однако, исполнение по кредитному договору, как поручителем им не исполнялось, требований к обществу со стороны истца не заявлялось, солидарной ответственности по отношению к  истцу и ответчику,  не имеется.

          Учитывая изложенное, суд отказывает  ООО «НИТЕК», ООО «Медтрейд», ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА», ООО «ЛизингГарантСервис» о привлечении их к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

                                      у с т а н о в и л :

           Как видно из материалов дела, между ООО «ТехинКом» (Заимодавец) и ОАО «МДМ Банк» ( в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие», Заемщик) заключен  кредитный договор займа № 

<

***> от 31.01.2011, в соответствии с которым, Банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставил Заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 31.01.2011 по 25.12.2015 включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком Заемщику кредита не превысит установленного лимита выдачи- 385 000 000 рублей. При этом лимит выдачи устанавливается в следующие сроки:

          с 31.01.2011 по 30.06.2011 в размере не более 184 000 000 рублей;

          с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере не более 269 000 000 рублей;

          с 01.07.2011 по 25.12.2015 в размере не более 385 000 000 рублей.

          За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 8,53% годовых.

         Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 к кредитному договору ( п. 4 дополнительного соглашения) Заемщик обязан возвратить сумму кредита и проценты за пользование займом в соответствии с графиком до 25.02.2019.

         В обеспечение исполнения обязательства ООО «ТехинКом» по кредитному договору, 17.02.2012 между Банком и АНО «Клиника НИИТО» был заключен договору поручительства  № 002/2012-0/9-69-ПЮЛЗ, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТехинКом» своих обязательств по кредитному договору.

         В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора Заемщик вправе в любое время возложить исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на поручителя ( гаранта, залогодателя). В этом случае Банк обязан принять исполнение, предложенное за Заемщика поручителем (гарантом, залогодателем).

         Пунктом 3.4.1 договора поручительства предусмотрено, что обязательства Поручителя по настоящему договор могут быть исполнены Поручителем самостоятельно без получения требования Банка или извещения Заемщика.

         В феврале 2018 года от истца и ответчика в Банк были направлены письма о возложении  исполнения обязательств ООО «ТехинКом» по кредитному договору на АНО «Клиника НИИТО». Во исполнение исполнения условий кредитного договора и договора поручительства,  Банк принял исполнение по кредитному договору со стороны поручителя АНО «Клиника НИИТО» в сумме 51 430 038,51 рублей, в том числе в счет уплаты задолженности по основному долгу в сумме 48 300 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 3 130 038, 51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и платежными поручениями ( т. 1 л.д.45-123).

         В связи с погашением обязательств заемщика ООО «ТехинКом» к поручителю АНО «Клиника НИИТО» перешли права Банка по кредитному обязательству и права банка, как залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

          01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-02/421 в которой  просил  в срок до 15.05.2019 произвести уплату денежных средств в сумме 51 430 038,51 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 365, 395 ГК РФ.

          Неоплата денежных средств ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ( далее- ГК РФ),  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В  соответствии со статьей 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что АНО «Клиника НИИТО» исполнила обязательства по кредитному договору в сумме 51 430 038, 51 рублей, как поручитель, в связи с чем,  имеет право на взыскание задолженности с должника ООО «ТехинКом» в заявленном размере.

За период с  27.03.2018 по 16.05.2019  истцом начислены ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 630 232 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д.

Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало.

В силу пункта 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования о взыскании процентов с 17.05.2019 по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том,  что денежные средства истец погашал в счет формирования уставного капитала организации, судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2011 следует, что Банком был и предоставлены денежные средства в виде транша, который ответчик обязался возвратить согласно графика и дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014  в срок не позднее 25. 02.2019. Целью кредитования являлось:  строительство медицинского учреждения по направлению ортопедия, травматология и нейрохирургия, приобретение оборудования.

Предметом договора поручительства № 002/2012-0/9-69-ПЮЛЗ от 17.02.2012  является ответственность Поручителя перед Банком за исполнение ООО «ТехинКом» своих обязательств по кредитному договору.

Из писем истца и ответчика, представленных в материалы дела и направленных Банку,  следует, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ТехинКом» возлагает исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на поручителя АНО «Клиника НИИТО», а АНО «Клиника НИИТО» принимает на себя исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, АНО «Клиника НИИТО» осуществляло гашение заемных средств по кредитному договору в рамках исполнения  договора поручительства.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного спора и переквалификации правоотношений по договору займа на отношения по поводу  увеличения уставного капитала, суд считает несостоятельной, поскольку  кредитные денежные средства  были получены ответчиком в Банке, который не является акционером либо участником ООО «ТехинКом», возвращены истцом Банку как  поручителем, следовательно, данные правоотношения вытекают из договора займа и поручительства, заключенного Банком,  как с истцом, так и с ответчиком. Обращения истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных  Банку как поручителем, также не вытекают их корпоративных отношений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные банку истцом,  являлись денежными средствами, направленными на увеличение уставного капитала ООО «ТехинКом»,  суду не представлено и опровергается материалами дела, поскольку,  из представленных письменных доказательств,  следует, что денежные средства, уплаченные истцом, являлись  исполнением обязательств  ответчика  по возврату кредита Банку. Иного ответчиком  не доказано.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные договора признаны недействительными либо оспорены в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, суд признает наличие и размер задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  подтвержденной документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000  рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями  51,110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

 Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НИТРЕК», общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика», общество с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис».  

   Иск удовлетворить.

           Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (ОГРН 

<

***>)  в пользу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 51 4330 038 рублей 51 копеек,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по  16.05.2019 в сумме 2 690 232 рублей 34 копеек, с 17.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.