Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24687/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу» (адрес: Россия, 197022,  Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН:  1127847446088, ИНН 7813542362);

ответчик:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 2/6, ОГРН:  1097847215135, ИНН 1840416776);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 2. Комитет по градостроительству и архитектуре, 3. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании права собственности и права оперативного управления,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.11.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.06.2017,

- от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ответчик, Управление Росимущества) о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Учреждения на нежилое здание общей площадью  667,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 24/2, литера А, кадастровый номер 78:07:0003208:3388.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Комитет по градостроительству и архитектуре, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 21.06.2017 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», а именно эксперту-строителю ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Допущены ли при возведении самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 667,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 24/2, литера А, кадастровый номер 78:07:0003208:3388, существенные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создает ли сохранение самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 667,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 24/2, литера А, кадастровый номер 78:07:0003208:3388, угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных не соответствий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам?

Производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 05.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 20.10.1994 № 839-р «Об использовании здания по набережной Песочной, дом 22, литера А» Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано в оперативное управление здание общей площадью 1675,1 в.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А.

Земельный участок под указанным зданием общей площадью 4 800 кв.м передан истцу в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о землепользовании от 15.01.1996 года № 415-3/30. Собственником земельного участка является Российская Федерация.

В связи с нехваткой площадей под размещение отделов и служб вневедомственной охраны истец обратился в Комитет по строительству и архитектуре мэрии Санкт-Петербурга с предложением восстановить ранее утраченное здание по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 24/2, расположенное на используемом истцом земельном участке общей площадью 4 800 кв.м.

Письмом от 29.01.1997 № 7/246, а также от 14.02.1997 № 1-4-511/346 истцу было разрешено воссоздание комплекса дома ФИО5 по Песочной набережной, дом 24/2 (по имеющимся историческим материалам). Воссоздание указанного объекта производилось за счет собственных средств истца.

В обоснование требований истец указывает, что строительство нежилого здания проводилось в 1997 году, в связи с чем предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на указанное здание, не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что отсутствие выданной в установленном законом порядке разрешительной документации не позволяет зарегистрировать право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидеомиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4 от 04.09.2017 № 300/16, в результате проведенного исследования установлено, что исследуемая постройка – нежилое здание общей площадью 667,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 24/2, литера А, кадастровый номер 78:07:0003208:3388, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил; исследуемое здание соответствует требованиям действующих норм, сохранение самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 667,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 24/2, литера А, кадастровый номер 78:07:0003208:3388, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права оперативного управления истца на спорный объект, поскольку истец, при признании права собственности на объект за ответчиком, не лишен во внесудебном порядке зарегистрировать право оперативного управления на данный объект, после передачи Управлением Росимущества этого объекта в оперативное управление Учреждения в установленном законом порядке. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права оперативного управления на самовольную постройку.

В настоящем судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку 30.06.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге прекратило свою деятельность и в настоящее время его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд осуществляет замену ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 667,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 24/2, литера А, кадастровый номер 78:07:0003208:3388.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.