Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41033/2017

Дело № А40-158483/16

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бланкт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-158483/16 

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ГЕПАРД" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЛАНКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 290 000 руб. - долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 290 000 руб. – долга на основании статей 15, 309, 393, 394, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты или некачественности работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 01/12 от 01 декабря 2015 г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять абонентское обслуживание по очистке периметра кровли объекта от снега, льда и сосулек на расстоянии 1.5 метра от края, в здании, принадлежащем Заказчику по адресу: ОАО «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» (ОАО «ММП им. Чернышева»), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. Договора, общая стоимость работ за период действия договора с «01» декабря 2015 года по «31» марта 2016 года составляет 520 000 рублей 00 копеек, без НДС. Стоимость работ является твердой и не зависит от количества выпавших осадков и количества выходов.

Согласно Приложению № 1 к договору, протоколу согласования цены, стоимость абонентского обслуживания по договору установили 130 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора Истец исполнял взятые на себя обязательства, по качеству и срокам выполняемых работ Ответчик претензий не предъявлял, и оплатил Истцу: 230 000 руб. на основании счетов № 75 от 17.12.2015 г. за декабрь 2015 г. и № 10 от 31.01.2016 г. за январь 2016 г.

Оплата была произведена с нарушением сроков, - после выставления претензии от  28.04.2016 г.

Также Ответчику были отправлены счета и акты, а именно: 09.03.2016 г. - акт № 36 от 29 февраля 2016 г. и копия счета № 36 от 29 февраля 2016 г., от подписания которых Ответчик уклоняется; 22.03.2016 г. - акт № 10 от 31 января 2016 г. и счет № 10 от 31 января 2016 г., по которым Ответчик произвел частичную оплату, после получения претензии, в размере 100 000 рублей; 03.07.04.2016 г. - акт № 83 от 31 марта 2016 г. и счет № 82 от 31 марта 2016 г.

04.01.06.2016 г. в головной офис Заказчика была отправлена претензия и весь комплект закрывающих документов - акты и счета, которые получены Ответчиком 20 июня 2016 г.

Однако на момент вынесения решения Ответчик оплату в полном объеме не произвел, мотивированных возражений Истцу не направил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 290 000 рублей 00 копеек, взыскать которую Истец просит в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, обоснованных претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Судом не принимаются доводы апеллянта, поскольку они документально и нормативно не обоснованы, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017  по делу № А40-158483/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Бланкт" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров