ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35986/2018

Дело № А40-46298/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                  В.А. Свиридова,

судей:                                                Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принятое судьей Яцевой В.А., по делу № А40-46298/18 (146-346), 

 

по заявлению ПАО АНК «Башнефть» 

к ЦЭТ 

о признании незаконным бездействия (действия), об обязании

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.12.2017;   

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК «Башнефть» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган), об обязании провести корректировку деклараций на товары №10006031/081214/0002926, №10006031/170215/0000356, №10006031/170215/0000361, №10006031/200215/0000440, №10006031/180215/0000383.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные действия (бездействия).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права. 

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением ПАО АНК «Башнефть», таможенным представителем ООО «СИНТЕХ» были оформлены обращения в Центральную энергетическую таможню (далее – ЦЭТ ФТС) о внесении корректировки в оформленные декларации на товары в связи с формированием окончательной стоимости партии товара. 

Письмом ЦЭТ ФТС от 18.09.2017 №01-17/8711 было отказано в корректировке указанных деклараций, т.к. подписанное 06.12.2016 дополнительное трехстороннее соглашение № б/н о замене стороны в контракте применительно к поставкам 2014 и 2015 г.г. по указанным декларациям не может рассматриваться как основание для внесения изменений и (или) дополнений после выпуска товаров.

Не согласившись с бездействием ЦЭТ ФТС, выразившимся в непроведении корректировки деклараций на товары, Общество 05.12.2017 обратилось с жалобой в ФТС России. 

Письмом от 13.12.2017 № 15-69/70772 ФТС России сообщила, что отказывает в рассмотрении жалобы Общества по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 44 ФЗ о таможенном регулировании, поскольку при подаче жалобы в таможенный орган необходимо представить оригинал или имеющую юридическую силу (нотариально удостоверенную) копию доверенности лица, подписавшего жалобу.

Жалоба Общества была подписана директором департамента документального сопровождения и ведения сделок ФИО4 К жалобе Общества была приложена доверенность на ФИО4, заверенная им собственноручно. 

На основании того, что полномочия лица, подавшего жалобу, не подтверждены, ФТС России отказала в рассмотрении данной жалобы.

Посчитав, действия (бездействия) таможенного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Из материалов дела видно, что между ПАО АНК «Башнефть» (Продавец) и SEPTO TRADING INC (Покупатель) заключен Контракт № 643/00135645/14009 от 06.02.2014 (далее – Контракт) на поставку Дизельного топлива ЕВРО Сорт С, вид 1 (ДТ-3) (далее – Товар).

С целью перемещения на экспорт товара в рамках Контракта, на Московском энергетическом посту ЦЭТ ФТС были оформлены временные декларации на товары (далее-ВТД): 10006031/180914/0002309; 10006031/211014/0002614; 10006031/221014/0002616; 10006031/051114/0002663; 10006031/111114/0002729.

По указанным декларациям, с территории РФ в адрес покупателя SEPTO TRADING INC было произведено перемещение товара за пределы таможенной территории ТС в объеме 119 652,812 тонн.

Однако, ввиду событий на Украине 2013 – 2015 гг., поставки ДТ были прекращены, вследствие чего на территории Украины на участке трубопровода Смыгагр. Украины/Венгрии образовался не транзитный остаток топлива в объеме около 86 855,916 тонн.

В связи с истечением сроков закрытия временного периодического декларирования, во избежание нарушения сроков подачи полных деклараций были оформлены ПВД 10006031/081214/0002926 на ВТД 10006031/180914/0002309; ПВД 10006031/170215/0000356 на ВТД 10006031/211014/0002614; ПВД 10006031/170215/0000361 на ВТД 10006031/221014/0002616; ПВД 10006031/200215/0000440 на ВТД 10006031/051114/0002663; ПВД 10006031/180215/0000383 на ВТД 10006031/111114/0002729.

Стоимость товаров в полных декларациях была заявлена Декларантом оценочно – по предварительным инвойсам, выставленным на момент подачи ПВД, о чем Общество уведомило ЦЭТ ФТС письмами:

от 05.12.2014 № МФ-П-173 о закрытии ВТД № 10006031/180914/0002309;

от 16.02.2015 № МФ-П-36 о закрытии ВТД № 10006031/221014/0002616;

от 16.02.2015 № МФ-П-37 о закрытии ВТД № 10006031/051114/0002663;

от 16.02.2015 № МФ-П-38 о закрытии ВТД № 10006031/111114/0002729;

от 16.02.2015 № МФ-П-39 о закрытии ВТД № 10006031/211014/0002614.

06.12.2016 между ПАО АНК «Башнефть», SEPTO TRADING INC и PROTON ENERGY GROUP SA заключено Соглашение о замене стороны в Контракте №643/00135645/14009 от 06.02.2014, в соответствии с которым SEPTO TRADING INC передает все права и обязанности по Контракту PROTON ENERGY GROUP SA.

Согласно п.2.1 Приложения №3 от 08.12.2016 к Контракту №643/00135645/14009 от 06.02.2014 (далее – Приложение №3) общее количество Товара, поставляемого по настоящему Приложению к Контракту, составляет 86 855,916 тонн.

В соответствии с поручением Общества, таможенным представителем ООО «СИНТЕХ» (далее – таможенный представитель Общества) были оформлены обращения в ЦЭТ ФТС о внесении корректировки в оформленные ПВД в связи с формированием окончательной стоимости партии товара:

от 04.08.2017 № С-1774;

от 04.08.2017 № С-1775;

от 04.08.2017 № С-1776;

от 04.08.2017 № С-1777;

от 09.08.2017 № С-1800.

Письмом ЦЭТ от 18.09.2017 № 01-17/8711 было отказано в корректировке ПВД, т. к. подписанное 06.12.2016 дополнительное трехстороннее соглашение № б/н о замене стороны в контракте применительно к поставкам 2014 и 2015 гг. по указанным ПВД не может рассматриваться как основание для внесения изменений и (или) дополнений после выпуска товаров.

Однако данный вывод таможенного органа признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).

В соответствии с п.11 Порядка сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Согласно п.п.12-16 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной письменной форме.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Таможенный представитель Общества письмами от 04.08.2017 №С-1774; от 04.08.2017 № С-1775; от 04.08.2017 № С-1776; от 04.08.2017 № С-1777; от 09.08.2017 № С-1800 обратился в ЦЭТ ФТС с заявлением о внесении изменений, в т. ч. таможенной стоимости товара, в ДТ после выпуска товара с приложением всех необходимых документов.

В этой связи, Обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров.

В силу п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная позиция содержится в п.3 Соглашения, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на момент подачи ДТ окончательная цена товара не была определена из-за отсутствия актов приема-сдачи товара на конечном пункте в Венгрии.

Отсутствие актов приема-сдачи и, как следствие, невозможность определения окончательная цена товара произошло не по вине Общества.

В связи с этим, по независящим от него основаниям, Общество не могло достоверно определить окончательную цену товара.

О невозможности определения окончательной цены товара на момент подачи ДТ Общество уведомила ЦЭТ ФТС письмами:

от 05.12.2014 № МФ-П-173 о закрытии ВТД № 10006031/180914/0002309;

от 16.02.2015 № МФ-П-36 о закрытии ВТД № 10006031/221014/0002616;

от 16.02.2015 № МФ-П-37 о закрытии ВТД № 10006031/051114/0002663;

от 16.02.2015 № МФ-П-38 о закрытии ВТД № 10006031/111114/0002729;

от 16.02.2015 № МФ-П-39 о закрытии ВТД № 10006031/211014/0002614.

После замены стороны в договоре и подписания актов приема-передачи у Общества появились основания для определения достоверной окончательной цены товара.

Основанием для корректировки окончательной цены товара является изменение стоимости товара (дизельного топлива), рассчитанной на основании котировок международного независимого ценового агентства PLATTS.

Получив возможность для определения достоверной окончательной цены товара, собрав все необходимые документы, Общество обратилось в ЦЭТ ФТС с заявлением о внесении изменений в ДТ.

В соответствии с п.18 Порядка предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности:

а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС (по истечении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Вместе с тем, Обществом соблюден срок на подачу заявления о корректировке ДТ, предусмотренный ст.99 ТК ТС (с момента подачи первоначальной ДТ до даты подачи заявления о корректировке ДТ прошло менее 3-х лет).

Обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка.

Вместе с этим, ЦЭТ ФТС в ходе рассмотрения заявления Общества о корректировке ДТ не выявила иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Ввиду изложенного, у таможенного органа не было оснований для отказа в корректировке спорных ДТ.

Таким образом, ПАО АНК «Башнефть», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, бездействия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия (действия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-46298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.