225/2024-9596(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6564/2020

г. Вологда

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 08 декабря 2023 года по делу № А44-6564/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Современные дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная,  д. 5; далее – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 16.04.2021 введено наблюдение; временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 03.08.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

ФИО2 10.07.2023 обратился в суд с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» (далее – ООО «Сириус») 13 600 000 руб. убытков по основаниям,  предусмотренным статьями 61.13 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  от 08.12.2023 и взыскать с ООО «Сириус» 13 600 000 руб. убытков.  

Податель жалобы возражает против необоснованного отказа в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь  на нахождение его представителя на больничном. Полагает, что для разрешения  спора обстоятельства, связанные с контролем Должника в предбанкротный  период, устанавливать не требовалось. Считает, что нормы материального  права применены судом неверно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 является участником Должника с долей участия 12,5 % в  уставном капитале.  

Обращаясь в суд с требованием, заявитель ссылался на вступившее в  законную силу решение Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу   № 2-27/2016 о взыскании солидарно с Должника, общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Спецстройматериалы», ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу акционерного  коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк)  

5 748 585 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 26.12.2013   № 00047/15/13653-13, в том числе 3 954 331 руб. 22 коп. основного долга,  94 253 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 1 700 000 руб.  неустойки. Также солидарно с ООО «Спецстройматериалы» и ФИО2  в пользу Банка взыскано 3 254 014 руб. 97 коп. задолженности по кредитному  договору от 31.05.2013 № 00047/15/04411-13, в том числе 2 086 947 руб. 47 коп.  основного долга, 367 067 руб. 50 коп. процентов, 800 000 руб. неустойки, а  также 400 000 руб. неустойки по кредитному договору от 11.10.2013   № 00047/15/09883-13. Обращено взыскание путем реализации с публичных  торгов по обязательствам Должника по кредитному договору от 26.12.2013   № 00047/15/13653-13 и по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по  кредитному договору от 31.05.2013 № 00047/15/04411-13 на принадлежащее  ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество:  WIRTGENGMBXPecafiicnepWR 2400, двигатель № 942992-00-675030,  2009 года производства, с установлением начальной продажной цены в размере  14 369 600 руб.; по кредитному договору от 31.05.2013 № 00047/15/04411-13 –  

на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество:  грузовой седельный тягач 481403, идентификационный номер  Х89481403D0AW0030, 2013 года производства, с установлением начальной  продажной цены в размере 3 480 000 руб.  

По состоянию на 26.07.2018 задолженность перед Банком полностью  погашена ФИО7 в размере 3 078 489 руб., ФИО2 – в  размере 7 877 400 руб.  

Должник и ООО «Сириус» 16.05.2018 заключили договор на абонентское  юридическое обслуживание, в силу которого в полномочия ООО «Сириус»  входило представлять интересы Должника во всех судебных,  административных и правоохранительных органах, органах дознания,  прокуратуре, службе судебных приставов и иных правоохранительных органах,  в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (судах  общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) со всеми правами,  какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу,  лицу, в отношении которого ведется дело об административном  правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Все вопросы,  связанные с исполнением решения от 15.01.2016, подлежали решению  

ООО «Сириус» в рамках указанного договора. 

В соответствии с актом судебного пристава 23.08.2018 наложен арест на  транспортное средство Ресайклер WIRTGEN WR-2400, принадлежащее  ООО «Спецстройматериалы».  

Полагая, что указанное решение Новгородского районного суда  исполнено, задолженность погашена, а транспортное средство аресту не  подлежало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора на абонентское  обслуживание от 16.05.2018, в связи с которым ООО «Сириус» причинило  Должнику убытки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено  от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом  или учредительными документами юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно доказать  наличие совокупности правового состава убытков, то есть наличие таких  условий как: наличие убытков в заявленном размере, противоправное  поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением причинителя убытков и возникшими  неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из  указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых  требований (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных  

санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия  (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.  Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,  потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те  отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере  потерпевшего в результате совершенного против него гражданского  правонарушения.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства спора и  представленные его участниками доказательства, согласно которым  

ООО «Сириус» и Должником 29.06.2018 заключен договор № 28/18  возмездного оказания юридических услуг, задолженность по которому  включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда  от 15.07.2021. Иные договоры с Должником не заключались. Договор  от 16.05.2018 возмездного оказания услуг заключен ООО «Сириус» и  ООО «Спецстройматериалы»; между теми же сторонами 01.01.2018 заключен  договор № 27/18 на абонентское юридическое обслуживание.  

Указанные подлинные договоры представитель ООО «Сириус»  предъявил на обозрение суду, копии приобщены к материалам дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не  представил договор от 16.05.2018 на абонентское юридическое обслуживание,  заключенный ООО «Сириус» и Должником. В нарушение положений статей 9,  41, 65 АПК РФ не доказал неправомерность действий (бездействия) ответчика и  наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда  и наступившими последствиями, размер убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности  заявителем всей совокупности условий в силу положений статьи 15 ГК РФ,  статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

ООО «Сириус» заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на  договор от 16.05.2018 и осведомленность заявителя о ненадлежащем  исполнении обязанностей ООО «Сириус» уже в 2018 году, в связи с чем он мог  обратиться в суд до 2022 года, тогда как с настоящим заявлением обратился  13.07.2023, что превышает 3 года.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня,  когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с  момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6  статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой  давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).  

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами:  они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со  дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например  в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего,  утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение  директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности  директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока  исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали  

или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком  (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, сформулированных в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым  пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему  правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).  

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено,  что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно  могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица  исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного  кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14  Закона о банкротстве).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную  возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в  суд за его защитой ФИО2 мог в мае 2018 года.  

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 10.07.2023, то  есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного  статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  пропуске ФИО2 срока исковой давности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку  всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим  образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства,  установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Вопреки доводам жалобы, иное толкование апеллянтом положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного  заседания подлежит отклонению.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Определением от 05.09.2023 суд предложил ФИО2 представить  договор на абонентское обслуживание от 16.05.2018 (копию в материалы дела,  подлинник на обозрение суда), а также письменную позицию на возражения  ООО «Сириус» со ссылками на нормы права и приложением подтверждающих  документов.  

Определением суда от 31.10.2023 рассмотрение дела отложено на  28.11.2023; суд повторно предложил ФИО2 представить документы,  указанные ранее в определении от 05.09.2023.  

От ФИО2 поступило 27.11.2023 ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью представления письменной  позиции, поскольку до настоящего времени ООО «Сириус» не представило  свои возражения, а также занятостью представителя в другом арбитражном  процессе.  

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ООО «Сириус» возражал  против отложения рассмотрения дела; пояснил, что письменный отзыв  направлен суду (29.08.2023) и ФИО2  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного  заседания, суд отказал в его удовлетворении, указав на то, что имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения обоснованности  заявления.  

Каких-либо оснований не согласиться с позицией суда коллегия судей не  имеет.  

Необходимо отметить следующее. 

Ходатайство, представленное суду первой инстанции, содержало  указание на занятость представителя в другом судебном процессе. Однако в  

апелляционной жалобе приведены иные причины – нахождение представителя  на больничном; данные причины не заявлялись суду первой инстанции.  

Между тем отложение судебного разбирательства в связи с  обстоятельствами, приведенными в ходатайстве ФИО2, является  правом, но не обязанностью суда.  

Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности  рассмотрения дела судом в отсутствие заявителя, поскольку материалы дела  содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления  существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего  рассмотрения дела. При этом иных новых доказательств, не представленных  суду первой инстанции, апелляционной инстанции также не представлено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря  2023 года по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов