ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61129/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Алекссев А.Л. по доверенности №17-04-21-01 от 21.04.2017;

от ответчика: представитель Нетецкая С.И. по доверенности б/н от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6758/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-61129/2016 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» (далее – ответчик, Компания, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 232 568 руб. 55 коп. за период с 15.06.2016 по 19.08.2016 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК» в пользу Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» взыскано 232 568 руб. 55 коп. неустойки и 7651 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» из федерального бюджета возвращено 1369 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса. 

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее размер.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения и ГВС от 01.04.2015 № 1053-211-2015э (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора, а последний обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

В рамках указанного договора в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истцом были оказанные ответчику услуги по поставке тепловой энергии, задолженность по оплате которой составила 16 474 227 руб. 63 коп., неисполнение обязательство по оплате которой со стороны Компании послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности (в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме) и просил взыскать только                      232 568 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 19.08.2016, предусмотренной  пунктом 8.3 Договора, а также частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик не доказал и наличия условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что при заключении договора ответчик против размера этой неустойки не возражал, а ее размер как в целом, так и в соотношении с суммой задолженности, на основании которой она была начислена, является незначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 г. по делу № А56-61129/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина