204/2018-64331(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8181/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-8969/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А32- 8181/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи  Николаева А.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания - Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК - Краснодар», общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании:  

- 17 233,38 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт  многоквартирного дома,  

- 9 391,49 руб. неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что помещения № 14-19,  расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город  Краснодар». Функции по управлению указанным многоквартирным домом по  решению собственников помещений в доме возложены на общество. Ответчик,  обладая вещно-правовым титулом в отношении помещений в указанном доме, не  исполнял своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт дома.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 03 мая 2018 года (дата вынесения резолютивной части  решения) с учетом исправительного определения от 15.05.2018 ходатайство  администрации муниципального образования город Краснодар об оставлении  искового заявления без рассмотрения отклонено, с муниципального образования город  Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за  счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»  взыскана сумма задолженности в размере 17 233,38 руб., пени в размере 8 250,81 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере  1 914,31 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального  образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить  решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В  материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации  платежных документов. Кроме того, истцом не представлены доказательства  соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания - Краснодар» является управляющей  организацией, которая управляет многоквартирным домом № 23а по  ул. Бургасская, согласно договору № 5105-ТСЖ от 07.07.2009 на управление,  содержание и ремонт многоквартирного дома.  

В соответствии с протоколом общего собрания от 05.08.2011 собственниками  многоквартирного дома № 23а по ул. Бургасская кворумом 82,3 % принято решение о  проведении капитального ремонта инженерных систем (системы электроснабжения,  системы теплоснабжения и монтаж узла учета тепловой энергии) посредством  инвестирования денежных средств управляющей организации в размере 1 063 811,43  руб. На основании данного протокола между собственниками многоквартирного дома   № 23а по ул. Бургасская, заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту от 15.08.2011 (л.д. 43-45).  

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту,  управляющая организация принимает на себя полномочия по капитальному ремонту  системы электроснабжения, системы теплоснабжения и монтажу узла учета тепловой  энергии в многоквартирном доме № 23а по  ул. Бургасская, путем заключения договора с подрядной организацией на выполнение  капитального ремонта (договор № 452-к от 15.09.2011), а собственники обязуются  оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за капитальный ремонт  жилого помещения производится собственниками с 01.09.2011 по 01.03.2012.  

Сторонами также согласовано, что оплата за работы по капитальному ремонту  производится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции по статье  капитальный ремонт, до момента погашения всей суммы инвестированных средств  (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлена плата за капитальный  ремонт для собственников помещений в размере 21,71 руб. за один квадратный метр  занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.  

Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2016, а также Выписке из ЕГРН об объекте  недвижимости от 06.12.2017 часть нежилых помещений (1 этаж, нежилые помещения   №№ 14-19, общая площадь 44,1 кв.м), расположенных в многоквартирном доме № 23а  по ул. Бургасская являются собственностью муниципального образования г.  Краснодар (л.д. 82-89).  

Отсутствие оплаты взносов за капитальный ремонт послужило образованию  задолженности в размере 17 233,38 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «ГУК - Краснодар» в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об оплате взносов на капитальный  ремонт, оставленная последним без финансового удовлетворения.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений  в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в  

многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

Как следует из положений пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые  формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при  этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на  финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных  принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в  определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме  вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о  дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его  уплаты.  

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников  помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения  в этом доме.  

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к  новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том  числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,  являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 257 от 29.07.2017, положения части 3  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января  2013 года.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в  размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает  у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми  календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта  Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального  ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая,  установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с  ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный  ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами,  находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на  которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы,  полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства  финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего  Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные  собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального  ремонта (пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  собственниками помещений в многоквартирном доме № 23а по ул. Бургасская  протоколом от 05.08.2011 принято решение о проведении капитального ремонта  инженерных систем посредством инвестирования денежных средств управляющей  организации в размере 1 063 811,43 руб.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты за  капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

При этом, несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие обязанности по  внесению обязательных платежей за капитальный ремонт в связи с не выставлением  ответчиком соответствующих платежных документов. Собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Размер взносов  на капитальный ремонт определяется путем умножения утвержденного тарифа на  размер площади принадлежащего ответчику помещения. Какие-либо иные данные,  носящие переменный характер, не используются. Таким образом, в данном случае  неопределенность в размерах взносов на капитальный ремонт отсутствует. Ответчик,  действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был предпринять  надлежащие меры для исполнения своей обязанности. Непринятие ответчиком  надлежащих мер для внесения взносов не может быть принято в качестве  уважительной причины неисполнения собственником своих обязанностей по  содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе внесению в установленные  законом сроки соответствующих платежей.  

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени  в размере 9 391,49 руб.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно  и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в  фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 8 250,81 руб. и отказав в  удовлетворении данного требования в остальной части.  

Из материалов дела следует, что уменьшение размера неустойки судом первой  инстанции обусловлено применением истцом при ее расчете ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в то время как  на дату разрешения спора по существу данная ставка составляла 7,25% годовых (с  учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016).  

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не  обжаловал. Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера  неустойки не имеется.  

Администрация ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила.  Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности  начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для  уменьшения неустойки. Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а  примененная ставка (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является  чрезмерной.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как не  соответствующий материалам дела. В подтверждение соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от  19.05.2017 № 3720-01 (л.д. 90). В подтверждение факт направления данной претензии в  адрес ответчика в материалы дела также представлена почтовая квитанция и опись  вложения в ценное письмо (л.д. 91).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А32-8181/2018 с учетом исправительного  определения от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик