АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-9074/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.07.2016, адрес: 660012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

об обязании возвратить денежные средства, о взыскании процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенные  денежные средства в размере 1 546 171,68 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 064 983,87 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 337,39 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 29.04.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-Ж, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.10.2023 № 1 приняты решения признать работу ООО УК «ЖСК» ненадлежащей вследствие невыполнения условий договора управления. Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» из-за невыполнения ею обязательств по договору управления. Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Орбита-Сервис». Наделить полномочиями ООО «УК «Орбита-Сервис» на истребование накоплений по дому от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между ООО «УК «Орбита-Сервис» (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 20.10.2023 № 1, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 29.11.2023 № 410-ДЛ/03 с 01.12.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Орбита-Сервис».

Претензией от 08.02.2024 № 3-0208 истец обратился к ответчику с требованием перечислить ООО «УК «Орбита-Сервис» неизрасходованные денежные средства по многоквартирному дому № 187 по ул. Семафорная в г. Красноярске в размере 1 540 062,37 руб. не позднее 10 календарных дней, с даты получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «орбита-Сервис» обратилось в суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 064 983,87 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 337,39 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД, считал необходимым руководствоваться объемами, отраженными в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом.  Ответчик указывал, что отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ. Данные, отраженные в отчетах, не оспорены. Кроме того, ответчик считал, что остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляет 50 492,41 руб. Доказательств ненадлежащего исполнения договора управления в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение прав и законных собственников при исполнении договора ответчиком. Ответчик также полагал, что указанные средства являются экономией подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 29.04.2016 № 1-Ж, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 31.11.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 064 983,87 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 337,39 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД, считал необходимым руководствоваться данными, отраженными в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления размещены в установленном порядке, данные, отраженные в отчетах, не оспорены. Ответчик указывал, что остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома составляет 50 492,41 руб.

Указывая на то, что истцом доказательств ненадлежащего исполнения договора управления в материалы дела не представлено, ответчик считал, что истцом не доказано нарушение прав и законных собственников при исполнении договора ответчиком.

Ответчик также полагал, что указанные средства являются экономией подрядчика.

В дополнительных пояснениях ответчик указывал, что указанная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонту на сумму 523 097,89 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены акт № 26 от 25.09.2023 на сумму 12 000 руб. за выполнение работ по измерению сопротивления изоляции электрооборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 01.08.2022 на выполнение работ по ремонту подъезда по адресу: 

<

...>, под. 3 на сумму 511 097,49 руб., акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2022, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления № 1-Ж от 29.04.2016 - 30 % от объема полученных денежных средств от использования общего имущества дома являются вознаграждением управляющей компании за организацию работы, в связи с чем размер необоснованного обогащения в части суммы доходов от использования общего имущества, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 30% или на 26 883,72 руб. (89 612,41 руб. х 30 %).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Семафорная, д. 187 г. Красноярска с 2016 по 2023 гг.

Согласно отчету за 2016 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 252 440,81 руб., получено денежных средств: 630 795,57 руб., годовая фактическая стоимость работ: 612 707,97 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 270 528,41 руб.

В отчете за 2017 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 270 528,41 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 2 323 657,06 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 625 425,33 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 698 231,73 руб.

Согласно отчету за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 189 722,9 руб.: всего денежных средств с учетом остатков  2 776 088,76 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 949 092,05 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 826 996,7 руб.

Из отчета за 2019 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: 826 996,7 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 2 741 543,14 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 836 788,34 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 95 245,2 руб.

В соответствии с отчетом за 2020 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 95 245,2 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 1 989 737,46 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 068 600,96 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 78 863,5 руб.

Согласно отчету за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 78 863,5 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 2 030 173,73 руб., годовая фактическая стоимость работ: 1 699 427,82 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 45 625,28 руб.

В отчете за 2022 год указано, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: 45 625,28 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 2 385 968,19 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 165 487,01 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 220 481,18 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств 2 215 212,07 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 385 200,84 руб., остатки денежных средств за год: -  169 988,77 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в виде остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома определена на основании данных отчетов о выполнении договора управления за период с 2016-2023 годы, документов по текущему ремонту, переданных по акту приема-передачи технической документации от 05.12.2023 и документов, представленных ответчиком в судебном заседании.

Из представленного отчета следует, что сумма переходящего остатка денежных средств на начало отчетного периода 2016 года составила 252 440,81 руб., за период управления

Согласно отчетам за период управления с 2016 по 2023 годы ответчиком было получено 15 051 169,51 руб., из которых 3 947 107,10 руб. приходится на текущий ремонт.

Расчет доли полученных денежных средств на текущий ремонт определен истцом исходя из общей суммы полученных средств за каждый отчетный период, умноженный на процент платы, приходящийся на текущий ремонт, в общем размере тарифа, утвержденного протоколами общих собраний собственников за спорный период.

Истцом в расчете учтена стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту за спорный период на общую сумму 3 224 176,45 руб.

В указанной части ответчик расчет истца не оспаривал.

Кроме того, истцом при расчете суммы переходящего остатка указана сумма полученных денежных средств от использования общего имущества, определенная истцом на основании представленных ответов о выполнении договора управления за период с 2017 по 2023 годы на общую сумму 89 612,41 руб.

В свою очередь, ответчик считал, что размер необоснованного обогащения в части суммы доходов от использования общего имущества подлежит уменьшению на 30% или на 26 883,72 руб. (89 612,41 руб. х 30 %) с учетом положений пункта 3.3.2 договора управления № 1-Ж от 29.04.2016.

Истец с данными доводами ответчика не соглашался, ссылаясь на то, что в отчетах о выполнении договора управления указана сумма без учета 30 % вознаграждения управляющей компании, в подтверждение чего истец представил форму отчета, используемую ответчиком.

Оценив указанные доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Семафорная, д. 187, от 29.04.2016 № 1-Ж средства, поступившие на счет управляющей компании ООО УК «ЖСК», от использования общего имущества собственников распределяется в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства истец согласился с представленной ответчиком редакцией договора. Кроме того, суд установил, что договор управления в указанной редакции также размещен на сайте ЖСК в разделе история управления.

В строке 15 представленных отчетов о выполнении договора управления указаны сведения о поступивших денежных средств от использования общего имущества за период с2017 по 2023 года в общей сумме 89 612,41 руб.

При этом, в соответствии с формой 2.8 отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчета о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год, применяемой ответчиком и утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (приказ прекратил свое действие с 01.07.2019), в строке 15 указывается сумма денежных средств, полученных в течение отчетного периода от использования общего имущества, входящая в сумму общего размера полученных денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за отчетный период по многоквартирному дому.

Таким образом, в строке 15 отчета оказывается сумма, входящая в сумма общего размера полученных средств на содержание и текущий ремонт, то есть без учета вознаграждения управляющей компании за организацию работы. Данный вывод подтверждается и тем, что согласно отчетам размер суммы переходящего остатка определяется в виде разницы между суммой полученных средств на содержание, ремонт и от использования общего имущества и израсходованных денежных средств, без дополнительного вычета 30 % вознаграждения управляющей компании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанный части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 1 064 983,87 руб., исходя из следующего расчета: 252 440,81 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало периода) + 89 612,41 руб. (получено от использования общего имущества) + 3 947 107,10 руб. (получено на текущий ремонт) – 3 224 176,45 руб. (израсходовано на текущий ремонт)  = 1 064 983,87 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик размер расходов по текущему ремонту не оспорил, доказательств выполнения работ по текущему ремонту на большую сумму не представил, суд считает указанные истцом обстоятельства о выполнении ответчиком конкретных видов работ признанным сторонами и не подлежащими доказыванию.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 337,39 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 102 337,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 10.10.2024.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 24 673 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 20.03.2024 № 230 на сумму 28 510 руб., от 16.042024 № 349 на сумму 25 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 673 руб., 3 862 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» 1 064 983,87 руб. неосновательного обогащения, 102 337,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» из федерального бюджета 3 862 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева