Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72190/2023-ГК

Дело № А40-128690/23

город Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК «Клейн Хаус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 

по делу № А40-128690/23 

по иску ООО «Объединенная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «УК «Клейн Хаус» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «УК «Трайбека», ООО «Виктория Плюс», ООО «Инвестментгарант», АО «Мосэнергосбыт» 

о взыскании 137 147 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Клейн Хаус» о взыскании 137 147 руб. 87 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Трайбека», ООО «Виктория Плюс», ООО «Инвестментгарант» и АО «Мосэнергосбыт»

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Объединенная энергосбытовая компания» (Истец, Поставщик) и ООО «УК «Клейн Хаус» (далее – Ответчик, Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 567 ЭС от 25.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд потребителя в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.3.2. Договора фактически потребленная в истекшим месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании двусторонних актов по количеству и стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

Согласно исковому заявлению, поставленная за период с января по март 2023 электрическая энергия в размере 6 090 231, 29 руб. оплачена ответчиком не своевременно, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 290.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 10.02.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 137 147 руб. 87 коп.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 21.04.2023 № 339, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности с пропуском срока, установленного п. 7.3.2. Договора № 567 ЭС от 25.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 Договора, при несвоевременной оплате за электрическую энергию и мощность потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчет неустойки за период с 10.02.2023 по 25.07.2023 в размере 137 147 руб. 87 коп.

Фактические объемы поставленной электрической энергии (мощности) подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и соответствуют отпущенной электроэнергией гарантирующим поставщиком в данную точку поставки.

Ответчиком доказательства иного размера потребления электроэнергии, расчета, подтверждающих документов и иных доказательств не представлено.

Необходимо отметить, что расход по ведомости приема - передачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 77620001102533 от 22.12.2022 заключенный между ООО «ОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» за период март 2023 года соответствует количеству кВт.ч и объему в соответствии с актом сдачи - приемки № 426 от 31.03.2023 по договор) № 567 ЭС от 25.10.2022 заключенному между ООО «ОЭСК» и ООО УК «КЛЕЙН ХАУС» в полном объеме, в размере 319 857 кВт.ч.

Данный объем подтвержден также гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Документальное подтверждение общего расхода за указанный период представлено в материалы дела, проверено и соответствует действительности. 

Довод Ответчика злоупотреблении Истцом правом отклоняется, так как по договору № 567 ЭС от 25.10.2022 у Истца отсутствует обязанность проводить сверку взаимных расчетов именно по субабонентам Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-128690/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.В. Захарова

Е.А. Ким