АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33448/2024

г. Нижний Новгород                                                                      20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-644), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлайвВуд», р.п.Ковернино Ковернинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромХоз», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и пени,

при участии: 

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлайвВуд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромХоз» о взыскании 5 722 576руб. 04коп., в том числе 4090940 руб. 00 коп. долга, 1631636руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 10.10.2024, а далее по день фактического исполнения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о готовности к обсуждению мирового соглашения.

 В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ и заключения мирового соглашения, настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании, поясняет сторонам о возможности заключения мирового соглашение на любой стадии  арбитражного процесса.

Определением от 03.12.2024 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3790940руб.00коп. долга, 1688794руб.24коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 15.08.2023 по 12.11.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.07.2023 между ООО «ПлайВуд» (поставщик) и ООО «ЛесПромХоз» (покупатель) был заключен договор поставки №407 обрезь бревенчатая/карандаш березовый.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить обрезь бревенчатую, карандаш берёзовый (далее по тексту - товар) на условиях, согласованных настоящим договором. Единица измерения - плотный метр кубический (м3).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в товарных накладных по форме №ТОРГ-12, подписываемых обеими сторонами, и считаются согласованными с момента передачи товара поставщиком и принятия его покупателем.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 10  банковских дней с даты поставки каждой партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора по товарным накладным за период с 31.07.2023 по 31.05.2024 поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 7208100руб. 00коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №1567 от 31.07.2023, №1783 от 31.08.2023, №2303 от 31.10.2023, №2611 от 30.11.2023, №2935 от 31.12.2023, №1119 от 27.04.2024, №1379 от 31.05.2024, которые подписаны представителя сторон и скреплены печатями ООО «ПлайВуд» и ООО «ЛесПромХоз».

Покупатель оплатил продукцию частично на сумму 3417160руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.09.2023 по 28.06.2024,  задолженность перед ООО «ПлайВуд» составила 3790940руб. 00коп.

08.12.2024 в адрес ООО «ЛесПромХоз» направлена претензия от 06.08.2024 с требованием оплатить долг.

Данная претензия не исполнена, что послужило причиной истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 3790940руб.00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 3790940руб.00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 1688794руб.24коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 15.08.2023 по 12.11.2024, а далее по день фактического исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в сумме 1688794руб.24коп. за период с 15.08.2023 по 12.11.2024, а далее неустойки на сумму долга начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромХоз», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлайвВуд», р.п.Ковернино Ковернинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3790940руб.00коп. долга, 1688794руб.24коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 15.08.2023 по 12.11.2024, а далее неустойки на сумму долга начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 189392руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПлайвВуд», р.п.Ковернино Ковернинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7285руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №4551 от 11.10.2024.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина