АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15543/2021

г. Ярославль

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по   ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя –  Качура  А.С. – предст. по удост.,

от ответчика –  ФИО2 – предст. по пост. дов, диплом,

от заинтересованного лица – не явился,

установил:

Прокуратура  Красноперекопского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности за осуществление предпринимательской (фармацевтической) деятельности с нарушениями лицензионных условий и требований,  по ч.3  ст.14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния,  образующего  объективную сторону состава правонарушения, Предприятию  вменяются  следующие противоправные действия  в нарушение  лицензионных требований, -  допущено нарушение установленного порядка  учета и  хранения (оборота)  наркотических средств и психотропных веществ.

Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования; пояснил суду, что квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ была им  зафиксирована в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении   от   02.09.2021 б/н.

Ответчик  не  оспаривает  факты   выявленных при проверке нарушений; пояснил, что все  нарушения носили формальный характер; были незамедлительно устранены; представил доказательства  устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, ответчик ссылается на допущенное заявителем грубое нарушение порядка проведения проверки – законный представитель юридического лица не был своевременно уведомлен о начале проведения проверки прокуратуры, что, по мнению ответчика, должно повлечь за собой  отказ в привлечении его к административной ответственности.

 

Оценивая необходимость привлечения Предприятия к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Предприятие осуществляет  деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,   на основании   лицензии № ФС-99-03-000385 от 19.10.2020, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, срок действия – бессрочно.

Заявителем  02.08.2021, в соответствии с пунктом 3.3 решения коллегии Прокуратуры Ярославской области от 16.04.2021, была проведена соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в помещении аптечного пункта Предприятия, расположенного по адресу – 

<

...> д.12.проверка в отношении   Предприятия.

При осуществлении данного вида деятельности Постановлением Правительства РФ от  22.12.2011 № 1085  утверждено  Положение о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,  культивированию наркосодержащих  растений; в котором установлены   обязательные к исполнению лицензионные условия и требования.

В ходе проверки были выявлены  нарушения, подробно изложенные в материалах дела,   в нарушение подпунктов  «е», «г» пункта 5 Положения о лицензировании.

Порядок проведения учета и   внутреннего контроля  за  указанных веществами установлены ведомственными нормативными актами, приведенными заявителем в материалах дела.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в июле 2021 года  регистрация операций, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами не осуществлялась;

- регистрация в журнале операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в указанном периоде не велась.

Вместе с тем, на момент проверки – 02.08.2021 – в аптечном пункте имелись рецепты на морфин от 23.07.2021 АН № 288575, от 28.07.2021 АН № 288676; рецепты на промедол  от 16.07.2021 АН № 288672, от 16.07.2021 № 288573, от 23.07.2021 АН № 288574, от 28.07.2021 АН № 288674.

-  инвентаризационная опись наркотических и психотропных лекарственных препаратов за соответствующий отчетный период - отсутствовала; результаты инвентаризации в журнале  регистрации  – не отражены.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от  02.09.2021 должностным лицом  заявителя были установлены вышеуказанные факты нарушений, что, по мнению заявителя, является нарушением  Предприятием  лицензионных условий и  требований и условий и, следовательно, подлежит квалификации по части  3  статьи  14.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается, по мнению заявителя,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2021,  иными письменные доказательствами по делу.

Ответчик  в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела; пояснил суду, что нарушение лицензионных условий и требований   было допущено в связи с отпуском ответственного сотрудника;  им было устранено, не повлекло существенного ущерба охраняемым правоотношениям.

 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи  14.1 КоАП РФ, с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).

Согласно части  1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части  2 статьи  2.1 КоАП РФ,  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По мнению суда, изложенные заявителем доводы об осуществлении  Предприятием соответствующего вида  предпринимательской деятельности с нарушением условий,   предусмотренных лицензией № ФС-99-03-000385 от 19.10.2020, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения,,  подтверждены материалами дела;   считаются установленными, свидетельствуют о наличии вменяемого предприятию  правонарушения в действиях (бездействии)  Предприятия.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств  принятия   всех зависящих от него мер для соблюдения им соответствующих обязанностей при организации осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  ответчика состава вменяемого ему правонарушения, установленного частью  3  статьи  14.1 КоАП РФ.

 

Судом рассмотрены и отклоняются доводы  Предприятия о нарушении прокуратурой его прав и законных интересов  путем  нарушения  порядка проведения  проверки   -  а именно,  юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом  о начале проведения проверки, а решение -  не вручено руководителю Предприятия.

При рассмотрении указанного вопроса,  из материалов настоящего дела,   судом было установлено следующее.

Решение о проведении проверки от 02.08.2021 № 73 было вручено  представителем прокуратуры – помощником прокурора Качура А.С.  заведующей  проверяемым аптечным пунктом  ФИО3 – 02.08.2021, перед началом проведения проверки, о чем имеется ее подпись на решении.

Как пояснил суду заявитель, указанное должностное лицо Предприятия  в присутствии  представителя прокуратуры  - помощника прокурора  Качура А.С. позвонила руководителю предприятия -   ФИО4 на номер телефона 

<

***> ,  уведомила его о начале проверки,  он не возражал о проведении проверки в присутствии заведующей аптечного пункта ФИО3

Изложенные фактические обстоятельства дела отражены в рапорте Качура А.С. (приобщен в материалы дела).

При этом, ФИО3 в настоящее время на Предприятии не работает, а директор предприятия ФИО4 данный факт отрицает   (со слов представителя ответчика).

Обоснованными  следует признать доводы Предприятия, что  проверяемый  аптечный пункт не является филиалом Предприятия; соответствующая доверенность  ФИО3 – не выдавалась.

Вместе с тем, в данной части спора,   суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 21 Федерального закона N 2202-1, вправе, в том числе,  -  проводить проверки с целью выявления нарушений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2201-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц,  о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере,  в момент начала проверки.   Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Согласно статье 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном деле   имевшие место  факты:    вручение  перед началом проведения проверки 02.08.2021 решения о проведении проверки от 02.08.2021  заведующей аптечным пунктом ФИО3 и  уведомление ею  по телефону руководителя предприятия ФИО4  – следует признать надлежащим  уведомлением  юридического лица о начале проведения проверки прокуратурой, а также  –   о  наличии  и содержании   соответствующего решения.

По мнению суда, совокупность фактических обстоятельств по делу (допуск помощника прокурора к проверке,   предоставление ей необходимых документов,    участие зам. директора ФИО5 по доверенности на вынесении постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2021,  содержание ее  письменных  объяснений по делу)  подтверждает указанный вывод суда.

Иного Предприятием суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано..

 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем при производстве дела об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Предприятия к  административной ответственности.

Суд также  не усматривает из обстоятельств дела признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, либо иных обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности.

Равным образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела  –  а именно,  вида лицензируемой деятельности  (оборот наркотических  и психотропных веществ и их прекурсоров),  избранной заявителем квалификации правонарушений  (не применена квалификация по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ),   степени общественной значимости рассматриваемых  правоотношений, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, учитывая, что в  материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, правонарушение было Предприятием устранено, суд усматривает основания для назначения наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера указанного административного штрафа.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, административная ответственность применяется в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес или место жительства: Россия 150030, г. Ярославль, Ярославская область, ул. 1-я Путевая, д. 7) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 30000.00  рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель:  УФК по Ярославской области (для Прокуратуры Ярославской области),  ИНН/КПП: 

<

***>/760401001, ОКТМО: 78701000, Банк получателя: Отделение Ярославль Банка России /УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК: 017888102, к/сч. № 40102810245370000065, сч.№ 03100643000000017100, л/сч.№ 04711415890, КБК: 415 1 16 011141 01 9000 140, УИН  0.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.