ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20306/2017

19 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15880/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-20306/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860102700028), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотруд» (далее – ООО «Экотруд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4 161 кв.м., расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2018 по делу № А75-20306/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «Экотруд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 163 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-20306/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2018 по делу № А75-20306/2017  заявление общества удовлетворено. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор № 13, на который ссылается общество в обоснование понесенных расходов, заключен на оказание услуг по представлению интересов по иску о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3, следовательно, является не относимым доказательством по делу; истец не осуществляет хозяйственной деятельности с осени 2017 года, что подтверждается судебными актами по делам №№ А75-15209/2017, 16079/2016, А75-5297/2018. По мнению апеллянта, представленный кассовый ордер является фиктивным документов, поскольку совершение операции по расчетам наличными денежными средствами путем внесения их одним обществом в кассу другого, без участия физического лица невозможно, кроме того, действующим законодательством установлен лимит расчетов наличными денежными средствами. Предприниматель полагает, что судебное заседание, проведенное 12.02.2018, не может засчитываться в счет стоимости услуг, так как оно было отложено по инициативе ООО «Экотруд» для вызова свидетелей, уточнения требований; расходы на совершение процессуальных действий, которые не повлияли на принятие судебного решения, не подлежат взысканию. Помимо того, ИП ФИО2 ссылается на не направление истцом копий документов ответчику, представленных в судебное заседание, на котором предприниматель отсутствовал, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Экотруд».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Экотруд» в материалы дела представлены: договор № 13 от 06.12.2017, дополнительное соглашение от 25.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.09.2018. 

Поскольку обществом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 163 500 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 06.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», исполнитель) и ООО «Экотруд» (клиент) заключен договор № 13, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по иску о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3

25.10.2018 ООО «Согласие» и обществом подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 договора № 13 признан опечаткой (технической ошибкой) и изложен в следующей редакции: «Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ООО «Экотруд» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4 161 кв.м., расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора № 13 исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о порядке действий (стоимость услуг 1 500 руб.), подготовить и направить исковое заявление в суд (копии исков для ответчика и приложенных к нему документов (стоимость услуги 1 500 руб.), подготовить и направить в суд процессуальные документы (не требующие анализа и изучения) (стоимость услуги 3 000 руб.), осуществить представительство интересов клиента в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса (стоимость услуги 30 000 руб. за один судодень), подготовить апелляционную, кассационную жалобы (стоимость услуги 15 000 руб.), осуществить подготовку к судебному заседанию (стоимость услуги 10 000 руб.), ознакомиться с материалами дела (стоимость услуги 10 000 руб.).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5 (пункт 3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2018 истцу оказаны услуги общей стоимостью 163 500 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.09.2018 на сумму 163 500 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «Экотруд» на оплату услуг представителя: 1 500 руб. – изучение первоначальных документов для подготовки иска, 15 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. –  подготовку ходатайств (о приобщении документов, уточнении иска, допросе свидетелей, просмотре видео-материала) по 3 000 руб. за каждое, 120 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (23.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018), 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы о неотносимости договора № 13 в качестве доказательства по делу ввиду указания к качестве предмета указанного договора представления интересов по иску о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3 опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением, которым исправлена допущенная техническая опечатка и в качестве предмета договора указано оказание обществу юридической помощи по настоящему иску. Подписание некоторых процессуальных документов генеральным директоров ООО «Экотруд» ФИО4 также не опровергает факт оказания обществу юридических услуг по договору № 13.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ИП ФИО2 в размере 163 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на фиктивный характер приходного кассового ордера, подтверждающего оплату услуг представителя. Вместе с тем, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности данного документа предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств, свидетельствующих о поддельности квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.09.2018, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неосуществлении истцом хозяйственной деятельности апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Экотруд», ИП ФИО2 указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца вследствие ненаправления копий документов, представленных в судебное заседание, в адрес ответчика. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы  на основании следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, большая часть доказательств представлена ООО «Экотруд» в суд первой инстанции 04.09.2018 вместе с заявлением о взыскании судебных расходов (копия договора, квитанции, акта выполненных работ). Копия дополнительного соглашения представлена заявителем в судебное заседание 25.10.2018 во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 10.10.2018.

Между тем, предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов после отложения, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий в виде рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по представленным обществом в судебное заседание доказательствам. Также апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании от 25.10.2018 был объявлен перерыв до 31.10.2018, ввиду чего у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление своими правами со стороны истца установлено не было, поскольку отложение судебного заседания от 12.02.2018 направлено на полное и всесторонние изучение материалов дела, уточнение обществом своих исковых требований, представление дополнительных доказательств, что способствовало вынесению обоснованного и законного решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2018 по делу № А75-20306/2017  суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2018 года по делу № А75-20306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая