ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9826/2017

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12059/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-9826/2017 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (адрес: 197046, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 32, лит. У, ОГРН: 1127847284828, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении №Ю78-04-08/3019 и постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18, далее Отдел)  от 19.12.2016 по делу об административном правонарушении №Ю78-04-08/3019.

Решением суда от 14.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.04.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гр. Зябко О.Г. на порядок пользования туалетом в кафе сети «Север-Метрополь» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 6, лит.А., заключающийся в том, что на туалетных дверях установлены кодовые замки, код от которых печатается в кассовом чеке, и получить такой код может только клиент кафе. В результате, для того, чтобы воспользоваться туалетом, приходится оставлять на столике купленную пищу. 

На основании распоряжения от 11.11.2016 №78-04-08/1264 Отделом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Контур».

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.12.2016 №78-04-08/1264, что в кондитерской «Север-Метрополь» воспользоваться туалетом и гигиенической раковиной возможно только после оплаты услуг общественного питания. 

Означенные действия квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 № Ю78-04-08/1264, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела от 19.12.2016 № Ю78-04-08/3019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление ООО «Контур» подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 27.01.2017  постановление Отдела оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей.

Исходя из преамбулы Закона  № 2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, потребителем является не только лицо, которое приобрело продукты питания (услугу) в кафе-кондитерской заявителя, но и лицо, которое только намеревается это сделать.

Судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по установленным кондитерской «Север-Метрополь» правилам посещение туалетной комнаты возможно исключительно после расчета за приобретенные в кондитерской товары. При этом из данных правил не следует, что у посетителей кондитерской есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает кондитерская «Север-Метрополь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Так же не допущено процессуальных нарушений и Управлением при рассмотрении жалобы Общества на постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2017 по делу № А56-9826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контур" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато