ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20100/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Петровской О.В.,  

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка, строительство,  бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024 № 7, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 08 февраля 2024 года по делу № А33-20100/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, отделка, строительство, бизнес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РСбизнес») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АВ Групп»)  о взыскании задолженности по договору подряда № АВ-03-22 (ангар) от 28.10.2022 в размере  2 129 150 руб. задолженности за работы, неустойки за период с 13.12.2022 по 30.06.2023 в  размере 85 166 руб.  

24.01.2024 ООО «АВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления об обязании ООО  «РСбизнес» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения  суда предоставить ООО «АВ ГРУПП» акты освидетельствования скрытых работ по договору  подряда № АВ-03- 22 (ангар) от 28.10.2022, исполнительную документацию, произвести  лабораторные испытания асфальтового покрытия ангара.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп»  возвращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года  иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уполномоченными представителями  сторон не подписаны акты освидетельствования скрытых работ, также истец не предоставил  

ответчику исполнительную документацию, не произвел лабораторные испытания  асфальтового покрытия ангара, не доказал суду, что предоставил ответчику надлежащим  образом оформленную исполнительную документацию, а ответчик принял её, в отсутствие  исполнительной документации использовать результат работ невозможно. Полагает, что  ответчик для сдачи работ по объекту и получения оплаты за выполненные работы обязан  сдать АО «РУСАЛ Красноярск» (далее - третье лицо) в лице ООО «Строй Инвест Проект»  исполнительную документацию, скрытые работы, провести лабораторные испытания  асфальтового покрытия ангара. Считает, что ответчик также в свою очередь не получил в  полном объеме от заказчика оплату за выполненные работы и, следовательно, не может  завершить расчеты с истцом. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не  принял в производство встречное исковое заявление и не отложил судебное заседание, что  лишило ответчика возможности хотя бы представить суду фотоматериалы,  свидетельствующие, что истец выполнил работы некачественно.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.05.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную  жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом  апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «РСбизнес» (подрядчик) заключен договор №  АВ-03-22 (ангар) от 28.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 в порядке и на условиях, установленных договором, в  соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектной документацией, в  соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, приложениями к  договору, подрядчик обязуется выполнить остаточные объемы работ по проектированию,  благоустройству и по разделам рабочей документации: АР, СКС (структур кабельной  системы), АУПТ.ТРВ (автоматич. система пожаротушения) с ПНР, ПНР, ОВ, АСКУД,  ОЗМК, СОТ, ТМ, АСПС, СОТС, отопление на объекте «Ангар для хранения и обслуживания  вертолета Ми-8/Bell-429».  

На основании пункта 1.2 сроки выполнения работ определяются в календарном плане  производства работ (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 1.4 подрядчик обязуется сдать результаты работ и  исполнительскую документацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (при  условии соответствия требованиям договора) и оплатить обусловленную договором цену.  

В силу пункта 1.5 наименование, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ  определяются приложениями №№ 1-3.15 к договору.  

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной,  определена на основании проектной документации в соответствии со сводкой смет  (приложение № 3), и не превышает 11 864 770 руб., в том числе НДС 20% - 1 977 461,67 руб.  (пункт 3.1).  

Согласно пункту 3.7 выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном  месяце работы оплачиваются заказчиком с зачетом суммы аванса, на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предварительного получения от подрядчика  оригиналов счета и счета-фактуры на сумму выполненных и принятых работ в следующем  порядке:  

- заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет на  расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 5 932 385 руб., в том числе НДС  20% - 988 730,83 руб.  

- заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ  перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 5 932 385 руб., в  том числе НДС 20% - 988 730,83 руб.  

Пунктом 3.8 предусмотрено, что подрядчик не позднее 3 дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) направляет заказчику факсимильную или электронную сканированную  копию счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, а  также оригинал данного счета-фактуры.  

На основании пункта 4.1 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по  окончании каждого календарного месяца согласно приложению № 2 к договору с  подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3).  

Подрядчик за 5 дней до окончания календарного месяца направляет заказчику два  экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта о приемке  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ передает заказчику  исполнительную документацию в 3 экземплярах, журнал учета выполненных работ по форме  КС-6а. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью  предоставленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику (пункт  4.2).  

Окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется с  оформлением акта приемки законченного строительством объекта (КС-11),  регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства РФ (пункт 4.5).  

Согласно пункту 10.1 все споры, разногласия или требования, возникающие из  договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг  другу претензий, срок рассмотрения которых 15 календарных дней с момента получения.  

В соответствии с пунктом 10.2 каждая из сторон обязуется не обращаться в суд до  получения ответа на заявленную претензию или истечения срока на ответ.  

Все споры, не урегулированные в претензионном порядке (досудебном) порядке,  подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

В силу пункта 11.23 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного  договором, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,02% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от каждой просроченной  суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если подрядчиком не  были своевременно предоставлены заказчику надлежащим образом оформленные счет- фактура, счет на оплату, либо в случае, если названные документы были переданы  подрядчиком не уполномоченным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных  договором, когда заказчик вправе приостановить платежи по договору.  

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).  

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022   № 1 на сумму 9 129 150 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  28.11.2022 № 1 на сумму 9 129 150 рублей.  

Истцом выставлен счета на оплату № 11 от 28.10.2022 на сумму 5 932 385 руб., № 18 от  28.11.2022 на сумму 3 196 765 руб.  

Платежными поручениями № 87 от 31.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 113 от  10.11.2022 на сумму 3 500 000 руб., № 148 от 25.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 202 от  09.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 30.01.2023 на сумму 1 000 000 руб. ответчик  оплатил частично задолженность на общую сумму 7 000 000 руб.  

Задолженность составляет 2 129 150 рублей. 

В связи с нарушением срока оплаты подрядчик начислил заказчику неустойку за  период с 13.12.2022 по 30.06.2023 в размере 85 166 руб.  

В адрес заказчика направлена досудебная претензия № 6 от 03.03.2023, с требованием  погасить долг. Требование оставлено заказчиком без исполнения.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и  принятие его последним.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ,  которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подтверждается  подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 на сумму 9  129 150 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2022 № 1 на  сумму 9 129 150 рублей. Истцом выставлен счета на оплату № 11 от 28.10.2022 на сумму  5 932 385 руб., № 18 от 28.11.2022 на сумму 3 196 765 руб. Платежными поручениями № 87  от 31.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 113 от 10.11.2022 на сумму 3 500 000 руб., № 148 от  25.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 202 от 09.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от  30.01.2023 на сумму 1 000 000 руб. ответчик оплатил частично задолженность на общую  сумму 7 000 000 руб.  

Вопреки доводу ответчика (заявленному повторно в апелляционной жалобе), суд  первой инстанции правильно указал, что не предоставление исполнительной документации  не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу  статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать  переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по  прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать  необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата  работы в отсутствие исполнительной документации.  

Указанные возражения ответчика не свидетельствуют о невыполнении работ по  договору и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных  возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не  приведено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от  оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками  (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков,  либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  расходов на устранение дефектов.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении  экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При  

этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не подтверждают недостатки  выполненных истцом работ, на фотографиях отсутствуют даты и указания на место  проведения фотосъемки, невозможно установить, на каком объекте выявлены недостатки, в  связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком  фотографии не являются надлежащими доказательствами существования недостатков  выполненных работ.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы  дела отзыву третьего лица АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» ответчиком  выполнены работы по заказу третьего лица по благоустройству согласно справки по форме  КС-3 № 2 от 20.12.2022 на сумму 9 080 041, 20 руб., а также актов по форме КС-2 № 3 от  30.12.2022 и № 4 от 30.12.2022. Указанные работы оплачены ответчику третьим лицом в  полном объеме за вычетом удержанной суммы в размере 454 002, 02 руб. в соответствии с  платежными поручениями: № 22519 от 09.11.2022 на сумму 6 426 894, 02 руб., № 1891 от  27.01.2023 на сумму 4 079 507, 92 руб., из которых за выполненные работы по  благоустройству оплачено 3 538 893, 15 руб. Работы приняты у ответчика.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут  быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  ответчика о неполучении от заказчика оплаты за выполненные работы и, следовательно,  невозможности завершить расчеты с истцом. Более того, указанное обстоятельство не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом  исследования являются обстоятельства исполнения договора не между ответчиком и третьим  лицом, а между истцом и ответчиком.  

То обстоятельство, что между сторонами не подписаны акты освидетельствования  скрытых работ, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о невыполнении истцом  работ и невозможности использования результата работ. Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что работы сданы генеральному заказчику АО «РУСАЛ  Красноярский алюминиевый завод». Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы  дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в  материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании задолженности в размере 2 129 150 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 166 руб. неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 2 129 150 рублей за период с 13.12.2022 по  30.06.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.23 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты,  установленного договором, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере  0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от каждой  просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если  подрядчиком не были своевременно предоставлены заказчику надлежащим образом  оформленные счет-фактура, счет на оплату, либо в случае, если названные документы были  переданы подрядчиком не уполномоченным лицом заказчика, а также в иных случаях,  установленных договором, когда заказчик вправе приостановить платежи по договору.  

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным,  арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута,  контррасчет не представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 85 166 руб.  

Из частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом,  а не обязанностью суда.  

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не было обязанности  удовлетворять ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью предоставления фотографий, поскольку ответчик не доказал  невозможность предоставления фотографий ранее с учетом того, что дело рассматривалось в  суде первой инстанции полгода, исковое заявление принято к производству 12.07.2023,  судебное разбирательство неоднократно откладывалось, наличие снежного покрова как  препятствие для изготовления фотографий также не является уважительной причиной,  поскольку на момент принятия искового заявления к производству снежного покрова не  было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости  соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем  ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.  

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу   № А33-20100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина  Н.А. Морозова