Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3396/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Ресурс ДВ», администрации Советско-Гаванского муниципального района, ООО «Межрайтопливо»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Советско-Гаванского муниципального района

на определение от  18.05.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»

о наложении судебного штрафа  

по делу № А73-5351/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»

к администрации Советско-Гаванского муниципального района

о  взыскании 112 500 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Межмуниципальное межрайонное по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Ресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее – администрация) долга по оплате поставленного товара в размере 112 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»).

Решением от 18.07.2017 иск удовлетворен: с администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края за счет казны Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 112 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Арбитражным судом Хабаровского края 23.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013346570.

08.09.2017 исполнительный лист серии ФС 013346570 предъявлен взыскателем для исполнения в Финансовое управление администрации Советско-Гаванского муниципального района. 

Определением от 07.05.2018 администрации Советско-Гаванского муниципального района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А73-5351/2017. 

В рамках данного дела ООО «Ресурс ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Финансовое управление Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 013346570.

Заявление мотивировано длительным неисполнением решения суда, уклонением должника от исполнения судебного акта, в результате чего взыскатель, с целью поставки нефтепродуктов за счет собственных средств закупил топливо, что привело к невосполнимым потерям и может привести к банкротству предприятия.  

Определением от 18.05.2018 заявление удовлетворено частично: с Финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда от 18.07.2017. 

Не согласившись с судебным актом, Финансовое управление администрации Советско-Гаванского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком в рамках возложенных на него полномочий предприняты все меры, направленные на исполнение судебных актов, произведена оплата по исполнительному в сумме 97 286 889,78 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Администрация обращалась в Правительство Хабаровского края с просьбой о выделении средств на погашение задолженности за поставленное топливо ресурсоснабжающим организациям (письма от 17.03.2017 исх. № 1-17-865, от 25.05.2017 исх. № 1-17-1812). 

Указано, что расходы по приобретению топлива не являются расходными обязательствами районного бюджета и в бюджете не планируются. Финансовое обеспечение централизованных поставок топлива осуществляется за счет тарифов, установленных для ресурсоснабжающих предприятий Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Кроме того, администрация  муниципального района повторно обращалась к Губернатору края о предоставлении финансовой помощи (письмо от 03.11.2017 исх. № 1-17-3939). Решением Собрания депутатов муниципального района от 28.11.2017 № 470 принято обращение в Законодательную Думу Хабаровского края о выделении дополнительных средств из краевого бюджета на покрытие задолженности за поставленное топливо. 

В течение 2017-2018 годов главой муниципального района на постоянной основе инициируются встречи и переговоры с вице-губернатором края и заместителями Председателя Правительства Хабаровского края по вопросу выделения средств на погашение исполнительных листов и задолженности за поставленное топливо. 

Ссылается также на отсутствие реальной возможности исполнить судебные акты в разумный срок за счет собственных доходов. 

Письмом от 28.03.2018 исх. № 1-17-997 глава муниципального района направил очередной запрос на предоставление финансовой помощи. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении   Конституционного   Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании частей 6 и 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Как следует из положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ,  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение на средства бюджета, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009  № 1312-О-О  указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации  направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, должник, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия всех возможных и допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-5351/2017, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность денежных средств апелляционным судом не принимается в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта.

Обращение должника в вышестоящие структуры с целью привлечения дополнительных денежных средств на погашение задолженности является недостаточной мерой для исполнения судебного акта надлежащим образом в разумный срок. 

При этом, заявление взыскателя о наложении судебного штрафа обосновано, в том числе, длительным неисполнением решения суда (трехмесячный срок исполнения истек в ноябре 2017 года), просрочкой оплаты с февраля 2017 года, в связи с чем последний вынужден за свой счет закупать топливо у поставщиков для нужд муниципального образования.

Указанное, в свою очередь, приводит к существенным затратам взыскателя и возможности наступления неблагоприятных последствий в виде процедуры банкротства общества. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник доказательств, подтверждающих исполнение решения суда своевременно и в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия вины в длительном неисполнении судебного акта и уважительности причин его неисполнения.

В этой связи, при наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление взыскателя.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2018 по делу № А73-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко