АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-213/2018

г. Йошкар-Ола

15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

о взыскании расходов по установке приборов учета

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков, муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в сумме 42 191 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец произвёл установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в 2 многоквартирных домах г. Волжск Республики Марий Эл. Истец полагал, что поскольку часть квартир в указанных домах находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Волжск», расходы по установке приборов учета должны быть возмещены муниципальным образованием исходя из доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах. Кроме того, истцом указано, что общедомовые приборы учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения установлены в многоквартирных домах, которые находятся в непосредственном управлении. Истцом при уточнении расчетов были исключены квартиры (комнаты), переход права собственности на которые был зарегистрирован до даты установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 36, 39, 65 Жилищного кодекса РФ, статью 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-11, 160-161, т. 2, л.д. 25-27, 92-93, т. 3, л.д. 35-36).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2019).

Представитель ответчика, администрация городского округа «Город Волжск», в судебное заседание для участия в деле не явился, в отзыве на иск  требование не признал, пояснил, что согласно Порядку установки коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» в доле жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 21.10.2013 № 1767, расчет должен быть согласован сВолжским городским комитетом по управлению имуществом.

Дополнительно представитель ответчика отметил, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Согласно пункту 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ граждане-собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии работы выполнены в 2014, 2015 году. В связи с чем, так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно, администрация городского округа «Город Волжск» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 137-139).

Ответчик, муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом», представитель ответчика, финансовое управление городского округа «Город Волжск», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства не представили. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении участниками спора информации о месте и времени судебного заседания (т. 3, л.д. 29).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 3, л.д. 30-31). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в г. Волжск Республики Марий Эл, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 129-134).

В нарушение требований части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах № 5 по ул. Шестакова, № 15а по ул. Мира г. Волжск Республики Марий Эл, введённых в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона № 261-ФЗ не установили коллективные (общедомовые) приборы учета в срок, предписанный законом, до 1 июля 2012 года. 

Истец в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 вышеназванного закона в период с сентября 2013 по февраль 2015 года произвёл в указанных домах установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л.д. 28-64, 77-115). Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 27, 76).

Истцом выполнен расчет сумм, подлежащих возмещению, в связи с установкой узлов учета. Расчет суммы расходов произведен истцом исходя из доли ответчика в общей площади многоквартирного дома по формуле: «Сметная стоимость» / «Общая площадь помещений без учета общего имущества» Х «Площадь жилого помещения», что соответствует части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (т. 3, л.д. 37). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. 

Поскольку затраты истца в разумный срок возмещены не были, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании понесённых им расходов.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон № 261-ФЗ.

Действие Закона № 261-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (часть 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ его положения, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам центрального водоснабжения.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261 установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261.

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Учитывая вышеизложенное, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Письмами от 27.05.2015 и 10.06.2015 истец направлял в адрес ответчика расчеты размера затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в доле жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, счет-фактуры и счета на оплату (т. 1, л.д. 14-17).

При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что в период установки за счет средств истца общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах № 5 по ул. Шестакова и № 15а по ул. Мира г. Волжск Республики Марий Эл существовал способ управления – непосредственное управление (т. 1, л.д. 21-26, 65-75). Тем самым у истца отсутствовал договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответственно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку приборов учета энергии возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона должен возместить соответствующую часть расходов на установку прибора учета. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли решений об их установке, ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила установку общедомового прибора учета.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости предоставленных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что муниципальное образование, получив результаты работ по установке приборов учета, встречное обязательство по их оплате не исполнило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку названным пунктом предусмотрена пятилетняя рассрочка платежа лишь гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, такой порядок оплаты иным категориям собственников законом не предусмотрен.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Работы по установке приборов учета в многоквартирных жилых домах не связаны с хозяйственной деятельностью администрации. Результаты работ предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы по установке приборов учета выполнялись для муниципальных нужд и в результате их выполнения обязанность по оплате возникла именно у муниципального образования.

Должником по обязательству следует считать муниципальное образование городской округ «Город Волжск», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, при возмещении расходов ресурсоснабжающей организации администрация муниципального образования действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» подлежат взысканию расходы по установке приборов учета в сумме 42 191 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. от цены иска – 42 191 руб.

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 643 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по установке приборов учета в сумме 42 191 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в сумме 643 руб., уплаченную по платежному поручению № 5131 от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина