АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6924/2019

11 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Пульсар-С» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сартехстройнвест» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Гармония Стихий Компания Гейзер" о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 162 778 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 05.06.2019г.

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 24.07.2019г.

от третьих  лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Пульсар-С» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сартехстройнвест» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 162 778 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.07.2019г.,  суд по ходатайству  ответчика привлек  к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Гармония Стихий Компания Гейзер", г. Саратов.

Представители   третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах,  суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица- письменных отзывов не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 октября 2017 года в квартире № 77 дома № 13 по ул. им. Ак.Семенова Н.Н., принадлежащей ФИО4 произошел залив в результате разлома нижнего отсечного шарового крана ASTEX 1/2 7/15 на радиаторе отопления в гостиной жилого помещения №87. По данному  факту залива  был составлен акт обследования жилого помещения от 06.10.2017 года.

В результате залива был причинен вред имуществу собственника квартиры №77 ФИО4

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО УК «Стимул» о возмещении убытков, причиненных в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 04.04.2018 года с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба от залива квартиры в размере 108519 рублей, штраф в размере 54259 рублей50 коп. 

Решение суда вступило в законную силу.

18.09.2018 года во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 05.07.2018 г. №64042/18/528200 ООО УК «Стимул» платежным поручением №1358 перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 162778 рублей 50 коп..

Истец считает, поскольку в кране имелся скрытый производственный дефект, вина ООО УК «Стимул» в причинении убытков имуществу собственника квартиры № 77 по ул. им. Ак.Семенова Н.Н., д. 13 отсутствует.

При этом, истец ссылается на экспертное заключение №41 от 16.03.2018г. ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которого установлено, что причиной залива указанных  квартир послужил кран радиатора отопления ASTEX 1/2 7/15, имевший производственный брак.

Причиненный ущерб, по мнению истца находится в прямой причинно-следственной связи с качеством установленного оборудования системы водоснабжения указанного дома.

Истец считает, что поскольку ООО ПКФ «Пульсар-С» являлся подрядной организацией, производившей монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, в доме № 13 по ул. им. Ак.ФИО5, то он обязан нести ответственность за недостатки системы водоснабжения.

В связи с выплатой материального ущерба от залива квартиры в размере 108519 рублей, штрафа в размере 54259 рублей50 коп, ООО УК «Стимул» понес убытки в сумме 162 778,50 рублей.

Считая виновной в причинении ему  убытков подрядную организацию, истец   29.10.2018 года обратился в адрес ООО ПКФ «Пульсар-С»  с претензией о возмещении в порядке регресса расходов на компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В результате ООО УК «Стимул» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным иском к ООО ПКФ «Пульсар-С» .

Суд считает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно  ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Иными словами истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда. Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования,  необходимо квалифицировать данные правоотношения как правоотношения вытекающие из деликтной ответственности.  

При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Иными словами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как видно из материалов дела система отопления жилого дома № 13 по ул.им. Ак.Семенова Н.Н. (рабочее название объекта «Застройка жилой группы №1 микрорайона №10 жилого района «Солнсчпый»-2 в Кировском районе г.Саратова») была смонтирована ООО ПКФ «Пульеар-С» по договору подряда № Д1 15-325 or 07.07.2015г. в соответствии с проектом ЗАО «Сартехстройинвест».

 Объект был сдан Заказчику (ЗАО«Сартехстройинвест») в рабочем исправном состоянии. 

В соответствии с условиями указанного выше договора были проведены  следующие мероприятия: гидравлическое испытание системы отопления, промывка системы отопления, запуск системы отопления и проверки на энергоэффективность приборов отопления, обкатки и испытание  оборудования ИТП, комплексное опробирование работоспособности системы отопления с необходимыми пуско-наладочными работами.

Вce испытания  были проведены успешно и  приняты Заказчиком без замечаний  на основании  подписанных актов от 31.03. 2016г.

Согласно  условий указанного выше договора Подрядчик взял на себя обязательства перед заказчиком нести ответственность за качество выполненной работы (п.  4.2.2 и 4.2.3).

В соответствии с п.4.3, 4.4 данного договора гарантировал качество выполненных работ в течение шести месяцев с момента  сдачи объекта  в эксплуатацию и в  случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ,  гарантировал их  устранение. 

28.06.2016г. застройщику (ЗАО «Сартехстройинвест») был выдан акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, между  последним и ООО УК «Стимул» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В течение установленного срока гарантии недостатков в работе выявлено не было, претензий со стороны Заказчика и в последующем от Управляющей компании не поступало.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 04.04.2018 по делу № 2-346/2018, установлено, что причиной залива квартиры является слом нижнего отсечного шарового крана, который был установлен до 31.03. 2016г. и на момент гидравлических испытаний  находился в исправном состоянии.

Первые отключающие устройства  и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения  функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а так же безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей ииженерно-технического обеспечения до внутриквартирного. оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных  технических   особенностей   первые   отключающие устройства   и запорно- регулировочные краны отвечают   основному   признаку  общего  имущества   как предназначенного   для   обслуживания: нескольких   или   всех помещений   в  доме. 

В соответствии с ч. 2.3. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором(п.42 Правил)

Пункт 11 Правил устанавливает  перечень мероприятий по содержанию  общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное  выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так же угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан; текущий, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Как следует из положении п.2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 ,  общие осмотры жилых зданий должны производился два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

Согласно п.13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п.10 указанных правил, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусораудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 2-1  ч. 2 ст. 2). Параметры и другие  характеристики систем технического   обеспечения   в   процессе   эксплуатации   здания   или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие поддерживаться    посредством технического   обслуживания    и   подтверждаться   в ходе периодических осмотров и контрольных проверок -и (или) мониторинга состояния  систем инженерно-технического обеспечения,  проводимых  в соответствии  с  законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2.;ст.36).

 Не смотря на то, что согласно заключению  эксперта  № 41 от 16.03.2018г. , кран радиатора  отопления  ASTEX 1/2 7/15 послужил причиной залива квартир 87 и 77 по ул.  Ак.Семенова Н.Н.  в доме № 13 г. Саратова, имеет производственный брак, Кировский районный суд г.Саратова,  в указанном решении от 04.04.2018 по делу № 2-346/2018,  пришел к выводу  о том, что причиной залива  явилось  ненадлежащее выполнение ответчиком выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией домового имущества, поскольку на ООО УК «Стимул» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества   многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, работы были приняты 31.03.2016г., дом был введен в эксплуатацию 28.06.2016г.

С момента ввода дома в эксплуатацию , передачи его управляющей компании  и выходом из строя крана радиатора отопления прошло более года.

Согласно требованиям ГОСТ 10944-75 «Краны регулирующие для нагревательных приборов систем водяного отопления зданий», гарантийный срок при соблюдении потребителем требований настоящего стандарта и эксплуатационной документации при хранении, монтаже и эксплуатации кранов устанавливается один год со дня сдачи в эксплуатацию, но не более двух лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя ( п. 5.2).

Доказательств даты отгрузки указанного крана изготовителем и соблюдения потребителями требований указанного стандарта суду не представлено. Поэтому, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Не смотря на производственный брак, указанного выше крана, он по своим потребительским свойствам прослужил безотказно  в течение всего  гарантийного срока.

В период предоставленной застройщику гарантии на  работу системы отопления  претензий от Застройщика  и Управляющей компании в адрес Подрядчика не поступало.

По истечении гарантийного срока  Управляющая компания должна была следить и менять указанные выше запорные устройства.

В подтверждении  поломки кранов истцом предоставлены акты обследования жилых помещений в указанном доме за апрель 2017г., октябрь 2017г., декабрь 2017г. и январь 2018г., согласно которых установлены факты залива квартир в результате излома кранов  на радиаторах отопления и на стояках ХВС.

Суд считает, что данные документы подтверждают возникшую необходимость по замене всех кранов ASTEX 1/2 7/15 по истечении гарантийного срока и бездействие истца по их замене .

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование своей позиции  истцом предоставлены: акт готовности к отопительному периоду 2017/2018г. от 15.09.2017г.; акт общего осмотра имущества в многоквартирном доме, жилого здания;  паспорт готовности к отопительному периоду 2017/2018.

Однако, не смотря на представленные акты, истцом не были приняты меры к своевременной замене кранов ASTEX 1/2 7/15, в том числе крана радиатора  отопления  в указанной квартире, что привело к его последующему  выходу из строя и заливу.

Кировский районный суд в указанном выше решении подчеркнул, что именно на ООО УК «Стимул» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №13 по ул. им. Ак. Семенова, а причиной залива кв.77, принадлежащей ФИО4, явилось ненадлежащее выполнение истцом услуг, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества. 

Согласно п.2.6.10 указанных выше Правил (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.)  предусмотрена  необходимость проведения следующих работ по системам отопления в летний период: ревизия кранов и другой запорной арматуры. Доказательства проведения такой ревизии истцом не представлены.

Услуга управления системой теплоснабжения оказывается в соответствии с ГОСТ Р 56038, учетом требований ГОСТ Р 51617, в соответствии с которыми организация, оказывающая такую услугу должна обеспечить в том числе:

-назначение ответственных лиц за работу системы теплоснабжения;

-организацию и проведение технических осмотров системы теплоснабжения;

-организацию и выполнение работ по содержанию системы теплоснабжения;

-заданную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления;

-заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления;

-подготовку к отопительному сезону:

-эффективную и безопасную эксплуатацию потребителем системы отопления;

-проведение инструктажей, обучение и проверку знаний персонала.

В объем технических осмотров должны быть включены: проверка технической документации, проверка соответствия установленного оборудования проектной документации, проверка работоспособности системы теплоснабжения и ее частей.

Периодичность и порядок проведения проверки должны быть установлены в инструкции по эксплуатации. Для проведения измерения контролируемых параметров системы отопления, на всех стояках должны быть предусмотрены устройства для установки приборов измерения давления и температуры.

В процессе содержания системы теплоснабжения должна вестись техническая документация к которой относится в том числе сертификаты на материалы и оборудование.

В процессе управления и содержания системы теплоснабжения оформляются и ведутся журналы, в том числе журнал учета осмотров.

Указанные журналы суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Более того, Решением Кировского районного суда г.Саратова от 04.04.2018 по делу № 2-346/2018 установлены указанные выше обстоятельства, подтверждающие вину Управляющей компании.

С учетом изложенного суд считает требования истца не  правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Пульсар-С» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 162 778 руб. 50 коп.- отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 117 руб., выдать справку на возврат. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова