ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22262/2017

г. Чита

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-22262/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русь»; о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2, ООО «Маяк»;

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являясь кредитором должника,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО1, в которой просило суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распоряжении объектами недвижимого имущества, находящимися в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» путём их передачи в пользование третьим лицам без согласия ПАО Банк «ФК Открытие».

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не согласовании с ПАО Банк «ФК Открытие» договора на передачу имущества третьим лицам и не заключении с третьими лицами договора аренды в установленном законом порядке.

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся не распределении в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 80 % поступивших от третьих лиц денежных средств за использование имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие».

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении поступлений от третьих лиц денежных средств за использование имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» в отчётах указанного конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся не отражении информации о передаче залогового имущества в аренду или безвозмездное пользование в отчётах указанного конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

6. отстранить конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русь».

7. взыскать с конкурсного управляющего в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытки, составляющие сумму нераспределённых денежных средств за передачу залогового имущества в аренду в размере 30 598 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк), не согласившись с определением суда от 08.07.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт использования имущества, без согласия ПАО Банк «ФК Открытие» (а также ПАО «БИНБАНК», являющегося правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие»), а также факт ведения на объектах, находившихся в залоге, коммерческой деятельности доказан материалами дела – чекам, выписками, актами осмотра, выписками и справками. При этом суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

По мнению заявителя, пояснения ООО «Маяк», договоры безвозмездного пользования имуществом, акты осмотра залогового имущества от 21.09.2018, протоколы осмотра объектов недвижимости от 19.09.2019 и от 30.12.2019, письмо Администрации муниципального образования, отзыв третьего лица-хранителя имущества не являются надлежащими доказательствами, опровергающими факт использования спорных объектов недвижимости.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда от 08.07.2021 законным и  обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции  признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена конкурсным залоговым кредитором, который в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» указано, что на объектах недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», перечисленных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) № 003/2017-3-10-ЗН1 от 23.03.2017, № 004/2017-3-10-ЗН1 от 29.03.2017, № 005/2017-0/3 8-39-ЗН1 от 23.03.2017 и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русь» третьими лицами активно ведётся коммерческая деятельность без согласия конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на передачу имущества в аренду либо передачу имущества на иных основаниях.

По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО1 по фактическому распоряжению объектами недвижимого имущества, находящимися в залоге ПАО Банк «ФК Открытие» путём их передачи в пользование третьим лицам без согласования ПАО Банк «ФК Открытие», бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не согласовании с ПАО Банк «ФК Открытие» договора аренды (его не заключения с третьими лицами), а также не распределении поступивших от третьих лиц денежных средств за использование имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», не отражении таких поступлений и информации о передаче залогового имущества в аренду или безвозмездное пользование в отчётах указанного конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ПАО Банк «ФК Открытие» причинены убытки в виде неполученных доходов от передачи имущества в пользование третьим лицам, что вызывает обоснованные сомнения управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и является в силу п. 1, п. 4 ст. 20.3. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего и возмещения причинённых ПАО Банк «ФК Открытие» убытков.

При этом размер не поступивших доходов в размере 30 598 400 руб. (38 248 000 рублей составляющих сумму не поступивших доходов от аренды залоговых объектов х 80 % денежных средств от доходов, подлежащих распределению конкурсному кредитору, чьи требования по кредитным договорам обеспечены залогом в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)»)  определён с учётом согласованных ПАО Банк «ФК Открытие» минимальных ставок аренды залоговых объектов с учётом рыночных ставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорное залоговое имущество передано конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора хранения от 13.02.2018, что подтверждается актом приема передачи имущества на хранение.

Кроме того, конкурсным управляющим от имени должника заключены договоры краткосрочной аренды на следующие объекты:

- помещение по адресу 

<

...>/А пом. 2 - на период с 22.01.20 по 22.03.2020 (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- помещение по адресу 

<

...> - на период с 22.01.2020 по 22.04.2020 (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, соглашение о расторжении договора и возврате имущества от 22.02.2020; договор аренды с ФИО5 от 22.02.2020; акт приема-передачи от 22.02.2020, акт возврата имущества от 22.04.2020);

- помещение по адресу г. Черемхово, ул. Углекопа, 10 - на период с 22.01.20 по 22.03.2020 г. (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- помещение нежилого здания, первый этаж, площадь 68,1 кв.м. по адресу 

<

...> - на период с 22.01.20 по 22.03.2020 г. (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- земельный участок для размещения объектов торговли площадь 198, 24 кв.м. по адресу 

<

...> на период с 22.01.20 по 22.03.2020 г. (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- нежилое здание 75,7 кв.м., по адресу 

<

...> на период с 22.01.20 по 22.03.2020 г. (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- помещение по адресу 

<

...> - на период с 22.01.2020 по 22.03.2020 г. на период с 22.01.20 по 22.03.2020 г. (договор аренды с ФИО6 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- помещения №1-5, 38, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...> - на период с 22.01.20 по 22.03.2020 г. (договор аренды с ФИО4 от 22.01.2020; акт приема-передачи от 22.01.2020, акт возврата имущества от 22.03.2020);

- помещение по адресу 

<

...> - на период с 25.11.19 по 25.03.2020 (договор аренды с ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) от 25.11.2019; акт приема-передачи от 25.11.2019, акт возврата имущества от 25.03.2020).

При этом денежные средства в размере 95% от поступивших арендных платежей (1 302 052,9 руб.) перечислены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Возражая против доводов Банка в подтверждение факта неиспользования иного имущества, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции:

- Акт осмотра залогового имущества от 21.09.2018, составленный с участием представителя залогодержателя ПАО «БИНБАНК», в котором отражено, что в результате осмотра залогового имущества, имеется в наличии в удовлетворительном состоянии, не повреждено, не эксплуатируется;

- Протокол осмотра объектов недвижимости от 19.09.2019, совершенный нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ФИО7 в порядке обеспечения доказательств по делу № А19-22262/2017, из которого следует, что все объекты спорного имущества закрыты, опечатаны, какая-либо деятельность на территории объектов, в том числе торговая, не ведется.

- Протокол осмотра объектов недвижимости от 30.12.2019, совершенный нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ФИО7 в порядке обеспечения доказательств по делу № А19-22262/2017, из которого следует, что на объектах недвижимости в том числе, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

<

...>/а, пом. 2, торговая деятельность не ведется.

- Письма Администрации муниципального образования «город Черемхово» № 663 от 20.04.2018, № 1415 от 24.08.2018, адресованные в адрес ООО «Русь» об обеспечении доступа в нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: 

<

...> А пом. 2, ул. Забойщика, д.51, ул. Некрасова, 24, ул. Белинского, 16 пом.83, ул. Шевченко 86/А, ул. Первомайская, 191, ул. Углекопа, 10, ул. Шевченко стр. 82, ФИО8, д. 5, пом.2 для проведения рейдов по проверке санитарного режима.

Из содержания указанных выше документов и писем Администрации № 663 от 20.04.2018, № 1415 от 24.08.2018, следует, что в указанные периоды спорные помещения были закрыты и не могли быть использованы для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Русь» ФИО1 во исполнение возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, подано объявление о сдаче спорных объектов недвижимости в аренду, которое опубликовано 15.01.2020 за №1 (24683) в газете «Черемховский рабочий» совместно с фотографиями объектов.

ФИО2, являющийся хранителем залогового имущества на основании договора хранения, в суде первой инстанции также пояснил, что им надлежащим образом оказаны услуги хранения, передача спорного имущества в пользование третьих лиц не осуществлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы и пояснения в их совокупности, установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Русь» конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности залогового имущества, принадлежащего ООО «Русь». Денежные средства, полученные от аренды части имущества, в размере 95 % перечислялись ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено  доказательств, опровергающих указанные выводы.

Суд исследовал содержание представленных Банком доказательств (кассовые чеки), представленных МИФНС России № 17 по Иркутской области регистрационных дел в отношении ООО «СПЕЦТЕХ» (1163850101293) и ООО «МАЯК» (1173850032366), а также документов, поступивших по запросу суда от ПАО «Сбербанк» (сведений об осуществлении транзакций, совершенных за период с 28.03.2018 по 31.07.2020 с использованием принадлежащих ООО «МАЯК» (ИНН 

<

***>) терминалов, находящихся на спорных объектах недвижимости).

Как верно указал суд первой инстанции, что сам по себе факт регистрации терминалов № 20179096 по адресу 

<

...>, № 20552951 по адресу 

<

...>, № 20179048 по адресу 

<

...>, № 20179087 по адресу: 

<

...> по адресу 

<

...>/а, не свидетельствует о том, что по указанным адресам осуществлялась торговая деятельность ООО «МАЯК».

При этом суд верно критически оценил представленные Банком акты осмотра, поскольку они составлены сотрудником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО9 в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего ООО «Русь»; при этом надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «Русь» о дате и времени осмотра ПАО Банк «ФК Открытие» не представило.

Из приложенных к актам осмотра фотографий в отсутствие привязки к месту, также невозможно установить, что по спорным адресам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Русь», осуществлялась торговая деятельность.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Русь» в аренду, не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ООО «Русь».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия противоправных действий со стороны конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО1 и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Русь» возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как заявителя жалобы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы .

Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-22262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

О.В. Монакова