АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4485/2018

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 29.06.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А54-4485/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 3 088 322 рублей 98 копеек. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) производство по апелляционной жалобе ФИО7 (далее – ФИО7) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 18.11.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 13 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 18.11.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3                      статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и  114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 19.11.2019, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 02.12.2019.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.07.202023, что подтверждается штампом суда области, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №  12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2                                           статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Рязанской области изготовлено в полном объеме 18.11.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 19.11.2019, то есть своевременно. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО7 ссылался на то, что он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требования к должнику в реестр требований кредиторов, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023. При этом только при ознакомлении с материалами дела 04.07.2023 представителю ФИО7 стали известны сведения о том, что в деле имеются доказательства незаконности вынесенного 18.11.2019 определения Арбитражного суда Рязанской области о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов ФИО2, которые не могли быть известны ему ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требований в сумме 12 637 рублей 44 копеек принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 24.05.2023. Текст данного определения суда был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.05.2023 16:54:41 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). Именно с момента принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов   ФИО7 имел право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № А54-4485/2018, а также имел право на ознакомление с материалами дела. Однако обратился с заявлением на ознакомление с материалами дела только 03.07.2023.

Обоснования причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела в период с 25.05.2023 (дата опубликования определения о принятии к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) по 03.07.2023, а также препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный период ФИО7 не представлено.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № А54-4485/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные разъяснения касаются права предполагаемого кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела, в том числе введения соответствующей процедуры (отмены судебного акта о введении процедуры).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 не являлся кредитором должника, а его требование находилось на стадии рассмотрения.

Соответственно, ФИО7 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не являлся конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, следовательно, не имел права на обжалование судебного акта в части введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 завершена на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.  

Более того, ФИО4, обжалуя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7, не обосновал, в защиту чьих интересов подана им настоящая кассационная жалоба. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1