АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-246854/23-186-591

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хокшановым Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 (через канцелярию суда) поступило исковое заявление ООО «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании денежных средств в совокупности на сумму 1 914 250 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковое заявление ООО «АгроПродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-245854/23-186-591.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.  

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А41-35832/20 с ООО «Атомика» в пользу ООО «АгроПродукт» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 09.10.2019 № 09/10-2019 в сумме  

1 120 727 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 761 698 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 824 руб.  

В связи с неисполнением обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО «АгроПродукт» обратился с заявлением о признании ООО «Атомика» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-37582/2023 производство по делу о признании ООО «Атомика» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Атомика» с 14.02.2018.  

Полагая, что невозможность исполнять обязательство по возврату денежных средств, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обусловлена противоправным поведением руководителя ФИО1, ООО «АгроПродукт» обратилось с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на невозможность погашения требований истца ввиду деяний руководителя общества.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, изучив доводы исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Ответственность, предусмотренная статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 31 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС № 53») по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к  

ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС № 53») по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В то же время, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи наличия статуса контролирующего лица, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений вышеуказанных норм права, установленные презумпции наличия статуса контролирующего лица являются опровержимыми.  

Истец ссылается на наличие статуса контролирующего лица у ответчика в силу факта замещения должности руководителя должника на момент заключения договора от 09.10.2019, а также исполнения сделки.  

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности статуса контролирующего лица у ответчика.  

В то же время, сам факт наличия статуса контролирующего лица не свидетельствует о доказанности иных условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  

лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025 суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения бремени доказывания, с учетом особенностей настоящего спора и правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; установления фактических обстоятельств по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, заявленных истцом; определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлению признаков банкротства должника; определения степени вины (при ее наличии) контролирующего должника лица; определения применимых норм о субсидиарной ответственности или взыскании убытков; установлении даты объективного банкротства должника, а также даты возникновения обязанности контролирующего лица о подаче заявления о банкротстве должника.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве наделены лица, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А41-35832/2020 по условиям договора поставки от 09.10.2019 № 09/10-2019, заключенному между ООО «Агро-Продукт» (продавец) и ООО «Атомика» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя товар – картофель продовольственный следующих сортов: Ред. Скарлет, Романо, Беллароза, Ред Соня, Вега, Удача, а покупатель обязуется признать этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Товар отпускается покупателю по количеству, ценам, наименованиям, соответствующим товарным накладным или универсальным передаточным документам. Количество товара – 2000 (Две тысячи) тонн, поставляемые продавцом частями. На момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.  

01.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 09.10.2019 № 09/10-2019, согласно которому, цена единицы товара составляет – 8 (восемь) руб. 00 коп. за 1 (один) кг. (Без НДС). Если поддоны и стеки для фасовки картофеля представляет покупатель, то цена единицы товара данной партии составляет – 7 (семь) рублей 75 коп. за 1 (один) кг. (Без НДС).  

21.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № 09/10-2019 от 09.10.2019, согласно которому, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) банковских дней с момента передачи покупателю товара и товаросопроводительных документов (ТН или УПД).  

Согласно пункту 2.1.3 договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения покупателю товара вместе с товарными накладными или универсальными передаточными документами.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на 7 банковских дней с момента передачи покупателю товара и товаросопровождающих документов (ТН и УПД).  

Товарными накладными № 212 от 02.11.2019 на сумму 153 062,50 руб., № 213 от 05.11.2019 на сумму 160 502,50 руб., № 214 от 07.11.2019 на сумму 153 217,50 руб., № 216 от 10.11.2019 на сумму 151 822,50 руб., № 217 от 13.11.2019 на сумму 158 022,50 руб., № 219 от 19.11.2019 на сумму 159 495,00 руб., № 6 от 27.01.2020 на сумму 160 967,50 руб., № 7 от 31.01.2020 на сумму 160 967,50 руб., № 17 от 05.02.2020 на сумму 160 425,00 руб., № 19 от 11.02.2020 на сумму 160 425,00 руб., № 20 от 11.02.2020 на сумму 160 425,00 руб., № 21 от 22.02.2020 на сумму 152 675,00 руб., № 22 от 22.02.2020 на сумму 152 675,00 руб., № 25 от 25.02.2020 на сумму 161 045,00 руб. груз принят покупателем, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 25.05.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 1 120 727,50 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Раскрывая обстоятельства объективного банкротства истец приводит доводы о наличии у ООО «Атомика» задолженности перед АО «Тандер» по состоянию на 07.10.2019, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-5980/2020, в связи с чем истец приходит к выводу о наличии  

признаков объективного банкротства по состоянию на 07.10.2019, учитывая факт наличия убытков в размере свыше 19 000 000 руб., вызванных, согласно позиции ответчика, утратой имущества, находящегося в арендуемом помещении.  

Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности. Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае, должник прекратил ведение хозяйственной деятельности 10.06.2021, при этом долг перед кредитором образовался в период с 02.11.2019 по 25.02.2020. Иных кредиторов у должника не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности признаков банкротства общества по состоянию на дату заключения договора, послужившего основанием для возникновения задолженности перед ООО «АгроПродукт», в связи с чем наличие права истца на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, следует признать недоказанным.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  

административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.  

Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 62»).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62).  

Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» и др.).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А41-35832/2020 истцом получен исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 48566/21-77055-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.  

Впоследствии истец обратился с заявлением о банкротстве общества, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-37582/2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В этой связи, истец приходит к выводу о фактическом уклонении общества от исполнения обязательств перед истцом в отсутствие разумных на то причин и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.  

Возражая против доводов истца, ФИО1 ссылается на невозможность погашения задолженности перед истцом в связи с объективными обстоятельствами, к числу которых ответчик приводит неисполнение контрагентами обязательств по оплате приобретенного у истца товара, а также наличием препятствий по распоряжению имуществом должника ввиду противоправных действий третьих лиц.  

Как указывает истец, в период с 05.01.2019 по 26.03.2019 ООО «Атомика» по договору субаренды складского помещения № 61/2019 от 05.01.2019 арендовало у ООО «Вива Фрут» складское помещение площадью 300 м2 по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, 

<

...>.  

В период действия вышеуказанного договора, управляющий складским комплексом ФИО8 обратился к ООО «Атомика» с предложением заключить с управляющей компанией ООО «Фобос Интертраст» договор субаренды складского помещения с более низкой арендной платой и показал несколько вариантов свободных помещений.  

Между ООО Холдинг «Шоколатье» (ООО «Атомика» и ООО Холдинг «Шоколатье» образуют группу компаний, единственным участником и руководителем обеих компаний была ФИО1) и ООО «Фобос Интертранс» был подписан договор субаренды складского помещения от 02.04.2019 № 15-02/04-2019 площадью 2 100 м2 по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, 

<

...>.  

Арендодатель дал согласие на строительство внутри арендованного помещения холодильных камер (650 - 1500 м2 ) и офисных помещений (140-160 м2 ).  

За период с 24.05.2019 по 07.10.2019 на арендуемых складских площадях компанией ООО Холдинг «Шоколатье» возвело:  

4 офиса, 1 переговорную, общей площадью 140 – 150 м2 , 4 холодильные камеры, общей площадью 650-750 м2 . 

В связи со значительным объёмом и стоимостью работ по строительству офисов и холодильных камер, необходимых для осуществления основной деятельности ООО «Атомика», управляющая компания разрешила оплачивать арендную плату после введения объектов в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2019.  

07.10.2019 управляющая компания без объяснения причин запретила дальнейшее проведение работ, отключила энергоснабжение арендованного складского помещения и опечатала его, запретив допуск рабочих, проводивших работы, а также сотрудников ООО «Атомика». Впоследствии, оборудование и иное имущество общества были оставлены во дворе без соблюдения условий их хранения на открытом воздухе, что привело их в непригодность и сделало невозможным продолжение деятельности компании.  

По факту причинения имущественного вреда, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление от 08.09.2020 № 80). Как указывает ответчик, по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, УВД по ТиНАО отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора.  

Относительно невозможности осуществления расчетов с истцом, ответчик ссылается на реализацию приобретенного у ООО «Агропродукт» товара иностранному контрагенту ЧП «Эниллион» (Украина), который не исполнил обязательство по оплате  

товара. Поскольку претензионно-исковая работа велась ответчиком по электронной почте, доступ к почтовому ящику которой у ответчика отсутствует с февраля 2022 года, ответчик лишена возможности раскрыть соответствующие доказательства. В качестве косвенных доказательств ведения претензинно-исковой работы ответчиком предоставлены копии переписки с использованием мессенджеров.  

С иском о взыскании с контрагента денежных средств ответчик не обращалась по причине отсутствия денежных средств на оплату расходов по ведению дела, а также появлению в открытых источниках информации о прекращении деятельности контрагента.  

По условиям контракта от 01.10.2019 № 01/10, заключенного между ООО «Атомика» (продавец) и ЧП «Эниллион» (покупатель, Украина) продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продавцу плодоовощную продукцию, подлежащую поставке отдельными партиями в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 40 000 долларов США. Сроки поставки отдельных партий товаров определяются по согласованию сторон на без EXW, FCA город загрузки, CPT город разгрузки. В инвойсе к настоящему контракту должны быть указаны следующие сведения: состав каждой партии товара по номенклатуре, ассортименту, стране происхождения, количеству, цене за единицу товара, конечному получателю товара и др. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.2., 4.5., 4.7. контракта).  

В силу положений пункта 6.1. контракта от 01.10.2019 платеж по контракту за каждую отдельную партию товара осуществляется простым банковским переводом в течение 3 дней с момента таможенного оформления экспорта продукции или предоплатой, на основании счета, выставленного продавцом.  

С учетом обстоятельств, установленных решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-35832/2020 о периоде поставки товара ООО «Агропродукт», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об осуществлении должником поставки контрагенту ЧП «Эниллион» товара, приобретенного у ООО «Агропродукт», в т.ч. осуществлении расчетов за партию в соответствии с пунктом 6.1. контракта от 01.10.2019.  

Представленная в материалы дела претензия ЧП «Эниллион» об оплате товара не содержит доказательств соблюдения претензионного порядка в соответствии с условиями контракта от 01.10.2019. Копия претензионного письма, направленная посредством электронной почты 23.03.2020 не позволяет идентифицировать получателя, с учетом условий контракта от 01.10.2019.  

Также согласно п. 7.2 контракта от 01.10.2019 в случае возникновения разногласий между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в г. Москва.  

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для несения судебных расходов, взыскание задолженности не осуществлялось. Вместе с тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о принятии обществом мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности посредством возмездной уступки, совершения иных действий, направленных на осуществление расчетов с истцом, в материалы дела не предоставлено. Доказательств, раскрывающих реализуемые мероприятия по восстановлению доступа к ящику электронной почты, материалы дела не содержат.  

Помимо вышеуказанных мероприятий, ответчик ссылается на разницы в объемах поставки картофеля, обусловленных недовесом и браком полученного картофеля от ООО «Агропродукт». Кроме того, часть полученного от ООО «Агропродукт» картофеля была направлена в Сербию, однако, не была допущена на территорию иностранного государства по причине выявленных нарушений фитосанитарного надзора.  

Вместе с тем, соответствующие доводы о ненадлежащем качестве поставленного ООО «Агропродукт» товара подлежат отклонению судом, как основанные без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Относительно доводов ФИО1 о противоправных действиях третьих лиц в отношении имущества общества, препятствующие осуществлению расчетов с кредиторами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1.4. договора субаренды от 02.04.2019, заключенного между ООО «Фобос интертраст» (арендатор) и ООО Холдинг «Шоколатье» (субарендатор), договору субаренды от 02.04.2019, заключенным между ООО Холдинг «Шоколатье» и ООО «Атомика» помещение передавалась субарендатором для размещения склада.  

Согласно п. 2.1. договоров помещения передавались сроком на 11 месяцев.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие актов приема-передачи, согласие арендодателя на проведение каких-либо работ по перепланировке, установке оборудования. Документальных доказательств, раскрывающих несение расходов на проведение соответствующих работ, в т.ч. приобретение и установку товара не предоставлено.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает принятие ответчиком, как лицом, контролирующим группу компаний, мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков и пр., учитывая позицию ответчика о причинении вреда обществу в результате противоправных действий третьих лиц.  

Арбитражный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-74537/2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Холдинг «Шоколатье».  

Принимая во внимание принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), выбор бизнес- модели, определение ключевых стратегий ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица производится высшим органом управления, если иное не предусмотрено уставом общества, в то же время, такая деятельность должна являться правомерной, избегая использование конструкций, направленных на получение необоснованных преференций, которые иные участники гражданского оборота, находясь в схожих условиях, не имели бы.  

Как следует из материалов дела, после совершения истцом поставки в пользу ООО «Атомика», обществом по счетам производились движения денежных средств, в т.ч. в пользу иных контрагентов по сделкам (согласно назначению платежей), периодом заключения (образования), после возникновения обязательств перед ООО «Агропродукт», в т.ч. перечисление по договору займа от 05.07.2020 в пользу ФИО9 (в отсутствие доказательств возврата денежных средств), а также ФИО1  

Отклоняя доводы ответчика о том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Атомика» является действующим юридическим лицом, арбитражный суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Агропродукт» указывало, что 28.11.2022 регистрирующим органом принято решение № 76024 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ по причине наличия признаков недействующего юридического лица (сообщение из журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47(917) от ЗОЛ 1.2022/6423). 13.02.2023 ООО «Агропродукт» в регистрирующий орган направлены возражения относительно предстоящее исключения ООО «Атомика» из ЕГРЮЛ.  

В свою очередь, исходя из сведений, отраженных в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с 2023 года общество не исполняет обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности.  

Доводы о наличии контракта от 14.04.2024 № 14/04-2024, заключенного между ООО «Атомика» и Agroprom Com DOO (Сербия) в подтверждение ведения хозяйственной деятельности, с учетом периода возникновения обязательств перед истцом и отсутствия доказательств погашения задолженности, не могут являться безусловным доказательством наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом.  

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в т.ч. подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество предпримет меры, направленные на исполнение обязательств, достигаемое как фактическим погашением задолженности, так и путем согласования порядка погашения задолженности, реализации иных способов погашения задолженности, предусмотренных главой 22 ГК РФ, однако, доказательств реализации каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, при фактическом расходовании поступивших денежных средств на иные цели, исключая какое-либо погашение задолженности перед истцом, в материалы дела не предоставлено.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о модели ведении хозяйственной деятельности общества, исключая осуществление расчетов с истцом.  

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает применение к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика, исключающем возможность удовлетворения требований кредитора, в своей совокупности свидетельствующем о доказанности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.  

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 13, 64-75, 121-123, 156, 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АгроПродукт» удовлетворить.  

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  

город Куйбышев, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «Атомика» (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Куйбышев, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 914 250 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 143,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Р.Ш. Мухамедзанов