АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4236/24 

Екатеринбург

09 августа 2024 года

 

Дело № А76-31021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-31021/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Трубодеталь» (далее – общество, общество «Трубодеталь») – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № 4600-Д-6/24/4, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель таможни – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 33, диплом, служебное удостоверение).

Общество «Трубодеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне об изменении постановления о назначении административного наказания от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении № 10511000-545/2023, о применении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты изменить в части замены административного штрафа на предупреждение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось, поскольку второе условие применения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не соблюдено, имелась угроза причинения вреда экономической безопасности государства; факт совершения правонарушения впервые учтен таможенным органом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2023 общество с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Финляндии, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана предварительная электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/170223/3018106 с заявлением сведений о товарах: 

Товар № 1 – обжимная машина и машина раздачи торцов (гидравлические прессы) для механической обработки торцов соединительных деталей трубопроводов диаметром 57-630мм, марка Finn Power КС800 ICC4 (400v) с ЧПУ, в комплекте с технической документацией. Производитель Lillbacka Powerco OY. - машина для раздачи (расширительный пресс) торцов марка finn power EF300 icc4 (400v) с блоком смазки. Производитель Lillbacka Powerco OY. В графе 33 «Код товара» ДТ указаны сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8462 61 001 9. 

Товар № 2 – сменные принадлежности (оснастка) для обработки стальных торцов отводов соединительных деталей трубопроводов диаметром 57-630мм, предназначенные исключительно для установки в поставляемую обжимную машину и машину раздачи торцов (гидравлические прессы), поставляются комплектно, комплект поставки согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 к контракту 46-20-1359. Производитель Lillbacka Powerco OY. В графе 33 «Код товара» ДТ указаны сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8466 94 000 0. 

Товары, заявленные по ДТ № 10511010/170223/3018106, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС автодорожным транспортом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 15.02.2023 № 13022023, договору по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 19.05.2020 № 12-55/20, в соответствии с контрактом от 15.09.2020 № 46-20-1359, заключенным между компанией «LILLBACKA POWERCO OY» (Финляндия) и обществом «Трубодеталь» (Россия), инвойсом от 03.02.2023 № 03022023, и по прибытию размешены в зоне действия Челябинского таможенного поста Челябинской таможни (код таможенного органа 10504080). 

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган установил, что обществом «Трубодеталь» заявлены недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, вынесены: 

1. Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2023 № РКТ-10511000-23/000088, согласно которому часть товара 2 классифицирована в субпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

2. Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2023 № РКТ-10511000-23/000089, согласно которому часть товара 2 классифицирована в субпозиции 8462 61 001 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Изменение классификационного кода повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, таможенным органом выставлено требование 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в соответствии с которым обществом «Трубодеталь» уплачены таможенная пошлина в размере 2 690 652 руб. 19 коп., НДС в размере 538 130 руб. 43 коп. 

Не согласившись с вынесенными решениями о классификации товара от 20.02.2023 и требованием, общество «Трубодеталь» обратилось в арбитражный суд c заявлением о признании их недействительными, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-23773/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении требований общества «Трубодеталь» отказано. 

Уральской электронной таможней по факту заявления декларантом обществом «Трубодеталь» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/170223/3018106 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию (часть товара № 2 не является принадлежностью (оснасткой) как заявлено в графе 31 ДТ, является стандартным сменным рабочим инструментом), что могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин на сумме 3 228 782 руб. 62 коп., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановлением от 13.09.2023  № 10511000-545/2023 о признании общества «Трубодеталь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 1 614 391 руб. 31 коп. 

Полагая, что имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, общество «Трубодеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества «Трубодеталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правовых и фактических оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

С учетом положений статьи 38, 84, 105,106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, фактических обстоятельств дела, установив, что факт заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с неточным описанием товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом  по существу не оспаривается, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии  в действиях (бездействии) общества «Трубодеталь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Трубодеталь» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Вместе с тем, суды приняли во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судами также учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, обоснованно указав, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о невозможности применения части 3.4 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами правомерно учтено, что в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, в части  2 статьи  4.1.1 КоАП РФ часть  2 статьи  16.2 Кодекса не упоминается, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество по                        ДТ № 10511010/170223/2023 до выпуска товара внесло обеспечение уплаты таможенных платежей. Внесенное обществом на счет Федерального казначейства обеспечение позволило произвести оплату доначисленных таможенных платежей своевременно, до выпуска товара. Таким образом, действия общества по внесению денежного обеспечения при декларировании товаров в данном конкретном случае предотвратили создание угрозы причинения вреда экономическим интересам государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету.

 В данном случае, как справедливо указали суды,  допущенное обществом правонарушение, хотя и сопряженное с занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей, угрозы причинения вреда экономической безопасности государства не несло, равно как и не причинило имущественного вреда федеральному бюджету. 

Характер правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе сумма 3 228 782,62 руб. таможенных платежей не может рассматриваться как создающие угрозу экономической безопасности государству. Ошибочная квалификация товара по ТН ВЭД не создает угрозу экономической безопасности государства. 

Также, как установили суды, из обстоятельств совершенного правонарушения, установленных самим таможенным органом, следует, что общество не имело умысла на занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, ошибка в квалификации товара была обусловлена индивидуальными квалификационными особенностями товара, которые привели стороны к спору в отношении его квалификации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-31021/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко