ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-57786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2021 № 976/2, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.06.2022 № 6-1, 

от третьих лиц: от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3 дов-ть от 18.12.2020, остальные – не явились, извещены, 

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

по иску АО «ОЭК»

к ООО «Кожуховская-Инвест»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», Департамент экономической политики и развития города Москвы (третьи лица). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 прекращено. 

Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика-1.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

ПАО «Россети Московский регион» в обоснование доводов жалобы указывает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит законодательству об электроэнергетике,  мировое соглашение необоснованно опровергает факт того, что в 2018 году услуги оказывало ПАО «Россети Московский регион», и, как следствие, лишает третье лицо права получения платы за фактически оказанные услуги.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий заключенного мирового соглашения действующему законодательству и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, чего в данном случае заявителем не доказано.

Доводы заявителя, по существу, выражают несогласие с основаниями заявленных истцом исковых требований, однако не затрагивают правильности применения судом при рассмотрении спора вопроса об утверждении мирового соглашения, а выражают несогласие заявителя жалобы с позицией истца, занятой последним в ходе рассмотрения спора, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не подтверждают. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-57786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                 А.В. Коваль