Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2306/2019

22 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу №А19-2306/2019 по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665383, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Энергия" в пользу ФИО2 в сумме 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в данном случае конкурсный управляющий узнал о существующей дебиторской задолженности ООО «Энергия» с момента передачи ему документации предприятия по акту приема-передачи от 22.07.2019 г. и течение срока исковой давности следует исчислять с этого момента.

Подача искового заявления о признании сделки недействительной была осуществлена только г. из-за затруднений, связанных с объявлением режима нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 с 25.03.2020г. до 12.05.2020 г. Пропущенные сроки в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

 ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу указывает   на несостоятельность   её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   согласно выписке, с расчетного счета ООО «Энергия» за период с 15.04.2016 по 25.04.2016 (т.1 л.д.11-14) 21.04.2016 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве заработной платы за апрель 2016 года.  Поскольку документов, подтверждающих обоснованность платежа, у конкурсного управляющего не имеется,  он обратился  в  суд с заявлением о признании    сделки по перечислению денежных  средств  недействительной, мотивируя  тем, что в результате   совершения  сделки   причинен   вред,  имущественным правам   кредиторов,  указывая  в качестве  правового обоснования   п. 2  ст. 61. 2   Закона  о банкротстве.  

Суд  первой  инстанции,  отказывая в  удовлетворении заявления,  пришел к выводу  о пропуске  срока  исковой  давности,   недоказанности  оснований  для  признания  сделки недействительной. 

Суд  апелляционной   инстанции исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы   апелляционной  жалобы  не находит оснований для  отмены  оспариваемого  судебного акта исходя   из    следующего.

             В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №          127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

 Как  установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019, таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 21.04.2016, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  Как  установлено  судом  первой  инстанции  и следует из  материалов  дела, сумма в размере 300 000 руб., по платежному поручению № 379 от 21.04.2016 (т.1 л.д.47) осуществлено в рамках договора займа от 21.04.2016.

21.04.2016 между ООО «Энергия» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Займ, в соответствии с положениями пункта 1.2 договора, является беспроцентным.

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами (пункт 2.1).

Заемщик обязуется возвращать сумму займа долями согласно следующего графика погашения:

П/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

1.

30.06.2016

90 000

2.

31.07.2016

30 000

3.

31.08.2016

30 000

4.

30.09.2016

10 000

5.

31.10.2016

30 000

6.

30.11.2016

30 000

7.

30.12.2016

30 000

8.

31.01.2017

10 000

9.

28.02.2017

10 000

10.

31.03.2017

10 000

11.

30.04.2017

10 000

12.

31.05.2017

10 000

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.05.2017 (пункт 2.2).

Согласно представленных в дело документам, в частности анализа счета 70 за июнь- декабрь 2016, январь-май 2017, свод начислений и удержаний по организации за июнь- декабрь 2016, январь-май 2017, расчетные листки за июнь-декабрь 2016, январь-май 2017, расшифровка по удержанию из заработной платы и отнесению на счет 73.03 по ФИО2 за периоды июнь 2016 - май 2017г., денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 возращены ООО «Энергия» в полном объеме.

Более того, в материалы дела представлена справка ООО «Энергия» от 31.05.2017 (т.1 л.д.158) согласно которой задолженность по договору займа от 21.04.2016 по состоянию на 31.05.2017 отсутствует.

Проанализировав   представленные  доказательства, суд  первой  инстанции          сделал  правомерный  вывод, что перечисленная ответчику денежная сумма в качестве заработной платы должнику возвращена полностью.

Документов, опровергающих означенные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, материалы дела содержат акт приема-передачи документов от 22.07.2019 с приложением описи ликвидатором ООО «Энергия» конкурсному управляющему ФИО1, в котором отражен факт передачи кассы за сентябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как  установлено, на момент совершения оспариваемой сделки размер чистых активов ООО «Энергия» составлял 34 270 000 руб., а размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности на 40 407 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год, анализом счета 60.01 за 01.09.2016 - 15.09.2016, анализом счета 62.01 за 01.09.2016 - 15.09.2016.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Энергия» не обладало признаками неплатежеспособности и все денежные средства, полученные по оспариваемой сделке были возвращены в кассу ООО «Энергия», соответственно оспариваемая сделка никак не нарушала права и интересы кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Таким   образом,    в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства,  как  и  признаков наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует из  материалов  дела, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом  установлено, что утвержденный конкурсный управляющий ООО «Энергия» действует на основании решения суда от 05.04.2019 (резолютивная часть решения от 02.04.2019),  в связи с  чем   правильно   определил начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки   от 21.04.2016  - с 03.04.2019, следовательно годичный срок исковой давности по данному требованию истек 03.04.2020.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой арбитр» 17.04.2020, то есть за пропуском срока исковой давности.

При установленных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции правомерно в удовлетворении  заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу №А19-2306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова