ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3566/2019

г. Вологда

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдиной Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу № А05-3566/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская обл.,     г. Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д. 9, кв. 2; далее – ООО «ЛИДЕР+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290510300087; адрес: Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 164 965 руб. 79 коп. задолженности  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Ленский р-он, 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019.

Предприниматель предъявил встречный иск к ООО «ЛИДЕР+» о признании недействительным договора безвозмездного управления многоквартирными домами № 27-17.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169300, 

<

...>). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик уточнил предмет встречного требования и состав ответчиков по нему, просил признать недействительным договор безвозмездного управления многоквартирными домами от 26.07.2017 № 27-17, заключенный между ООО «ЛИДЕР+» и ООО «Газпром трансгаз Ухта». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 ООО «Газпром трансгаз Ухта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Уточнение предмета встречного требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу ООО «ЛИДЕР+» взыскано 164 965 руб. 79 коп. долга. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 949 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор управления заключен с нарушением норм действующего законодательства и, как следствие, является ничтожным. Фактически между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и                    ООО «ЛИДЕР+» был заключен договор оказания услуг, который для иных собственников помещений многоквартирного дома не порождает правовых последствий, в том числе обязанностей по оплате услуг. Применение к Предпринимателю условий спорного договора, в том числе в части тарифа, который не был согласован на общем собрании собственников, нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно в принятом решении проведено сравнение стоимости услуг управляющей компании и размеров платы за пользование жилыми помещениями, установленных на территории муниципального образования «Урдомское» в аналогичный период времени, так как размер платы за пользование жилым помещением и размер платы за содержание жилого помещения не являются тождественными понятиями. Предприниматель считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «ЛИДЕР+» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «ЛИДЕР+», ООО «Газпром трансгаз Ухта» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до декабря 2015 года единственным собственником всех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД), являлось ООО «Газпром трансгаз Ухта». 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015          № 847 ООО «Газпром трансгаз Ухта» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Эльф» нежилые помещения 1 этажа МКД и пристройки к нему общей площадью 672,4 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.12.2015.

Впоследствии собственником нежилых помещений 1 этажа общей площадью 579,6 кв. м стала индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 управляющей организацией МКД на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 выбрано ООО «ЛИДЕР+».

Между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (собственник) и ООО «ЛИДЕР+» (управляющая организация) 26.07.2017 заключен договор безвозмездного управления многоквартирными домами № 27-17, предметом которого является управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> и корпус 2 (за исключением 1 этажа корпуса 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора истец принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Стоимость услуг по обслуживанию и содержанию МКД за 1 кв. м общей площади квартиры для нанимателей помещений собственника согласована сторонами в приложении 2 и на момент подписания договора составляет           14 руб. 98 коп. (согласно пояснениям истца и ООО «Газпром трансгаз Ухта» указанная в пункте 3.2 договора стоимость 14 руб. 93 коп. является опечаткой). 

Истец 04.10.2018 направил ответчику с письмом № 928 от 03.10.2018 для подписания проект договора управления МКД, однако договор остался не подписанным.

Вместе с тем, в период с июля 2017 года по январь 2019 года истец оказал ответчику, как собственнику помещений в МКД, услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, для оплаты которых выставил счета       на общую сумму 164 965 руб. 79 коп.

Отсутствие оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, Предприниматель, считая, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от 26.07.2017 № 27-17, заключенный сторонами с нарушением статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, встречные требования – не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЛИДЕР+», заявленные по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы о том, что применение к Предпринимателю условий спорного договора, в том числе в части тарифа, который не был согласован на общем собрании собственников, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установил суд, на общем собрании собственников МКД решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось.

В расчете стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 истцом применен тариф в размере 14 руб. 98 коп., который был установлен в договоре управления МКД от 26.07.2017 № 27-17, заключенном между истцом и собственником помещений ООО «Газпром трансгаз Ухта», для нанимателей принадлежащих ему квартир.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что примененный тариф превышает размер, обеспечивающий содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере исходя из примененного истцом тарифа. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование недействительности заключенного между истцом и       ООО «Газпром трансгаз Ухта» договора управления многоквартирными домами № 27-17 от 26.07.2017 ответчик ссылается на его заключение в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД, а, следовательно, как он полагает, данная сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Действительно, условия оспариваемого договора решением собственников помещений от 30.06.2017, не утверждались, что не оспаривается ни истцом, ни ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор не является договором, заключенным в порядке       статьи 162 ЖК РФ, а, следовательно, его условия не подлежат распространению на ответчика.

То обстоятельство, что стоимость оказанных ответчику услуг определена истцом исходя из тарифа, который был согласован для нанимателей жилых помещений с ООО «Газпром трансгаз Ухта», не свидетельствует о распространении условий оспариваемого договора на ответчика.

Судом первой инстанции указано, что в спорный период на территории муниципального образования  «Урдомское» действовали следующие размеры платы за пользование жилым помещением, установленные решениями Совета депутатов муниципальное образование «Урдомское» № 47-А от 25.11.2016,      № 35-А от 22.12.2017 (с учетом степени благоустройства спорного МКД): в 2017 году - 17,59 руб., в 2018 году -  18,50 руб. 

Истцом применен тариф в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает и не противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ. По тарифу в размере 14 руб. 98 коп. оплату услуг производили и наниматели принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Ухта» квартир.

Данное сравнение законодательству не противоречит и интересов подателя жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября      2019 года по делу № А05-3566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова