АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6441/2023

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А29-6441/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Печора» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом»,

 

и  у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) определить место расположения площадки временного накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для дома 19 по улице Булгаковой города Печоры Республики Коми, соответствующее санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочен; реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в муниципальном районе «Печора» не получил судебную оценку в части расположения в контейнерной площадки для ТКО на расстоянии 280 метров от места их образования. Предприниматель отмечает, что не требовала организовать место размещения ТКО, а просила Администрацию определить место размещения ТКО с внесением изменений в Реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

ООО «Респект Дом» в отзыве просит оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 424,3 квадратных метра, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Ухтажилфонд» (в настоящий момент ООО «Региональный оператор Севера») и Предпринимателем 06.08.2019 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО; место накопления ТКО определено следующим образом: контейнерная площадка 

<

...>. 

Полагая, что место расположения площадки временного накопления ТКО для МКД № 19 по улице Булгаковой (на расстоянии 280 метров от места их образования) не соответствует санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации определить место расположения площадки временного накопления ТКО для МКД № 19, соответствующее санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

 

Руководствуясь статьями  65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления установлена в пункте 3 Правил № 1039.

В пунктах 4 и 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ закреплено, что рганы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд обоснованно посчитал и заявителем жалобы не оспорено, что обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО в данном случае относится на Администрацию. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ и пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25 процентов указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что постановлением Администрации от 16.10.2019 № 1296 утверждена схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Согласно реестру размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в муниципальном районе «Печора» источниками образования ТКО для площадки, расположенной  улице Гагарина, 42 являются многоквартирные дома по адресам: улица Гагарина,  дома № 42 «а», 42 «б», 49, улица М.Булгаковой, дома № 15, 17, 19.

Из представленных в материалы дела схем, а также сведений отдела ЖКХ Администрации следует, что площадь земельного участка, сформированного под МКД № 19, не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 ввиду близкого расположения домов 15, 19, 17 по улице Булгаковой и дома 66 по улице Социалистической. Решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД № 19, собственниками помещений также не принималось.

Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом Администрация неоднократно указывала на то, что из-за плотности застройки в данном районе города Печоры оборудовать место (площадку) для накопления ТКО в другом месте, не нарушив требования законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Администрацией уже организовано место накопления ТКО для МКД № 19, а возможность оборудования места (площадки) для накопления ТКО в другом месте с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия отсутствует, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А29-6441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова