АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-16941/2019

«09» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята «21» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 20 682 руб. 92 коп. за период с 01.01.2018 по 25.06.2018, 2 577 руб. 15 коп. пени за период с 21.02.2018 по 19.11.2019; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 19.11.2019)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ответчик по делу) задолженности в размере 58 051 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 25.06.2018, 6 398 руб. 24 коп. пени за период с 21.02.2018 по 14.06.2019; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.10.2019 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ТРЭК ПЛЮС» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на неподписание договора обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС», несоответствие подписи, проставленной на договоре подписи ФИО1, являющегося директором ООО «ТРЭК ПЛЮС», отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

11.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное единство» представлены возражения на отзыв, в которых истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договоры с ООО «ТРЭК ПЛЮС» подписаны и скреплены печатью организации, которая соответствует печати в отзыве на иск; подлинность проставленной на договоре печати юридического лица ООО «ТРЭК ПЛЮС» ответчиком не оспаривается;

- сам по себе факт несоответствия подписи не свидетельствует о то, что договор не был заключен, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял, отрицание факта подписания документов не является заявлением о фальсификации.

14.11.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа просило суд взыскать с ООО «ТРЭК ПЛЮС» задолженность за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 20 682 руб. 92 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 13.11.2019 в размере 2 526 руб. 27 коп.

19.11.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа просило суд взыскать с ООО «ТРЭК ПЛЮС» задолженность за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 20 682 руб. 92 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 19.11.2019 в размере 2 577 руб. 15 коп., а также уточненный расчет цены иска.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

21.11.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 22.11.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.12.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ТРЭК ПЛЮС» на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу №А14-16941/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (сторона-2) заключен договор №702/18 ТКО/КП на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО (далее по тексту – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон в процессе пользования контейнерным оборудованием расположенным на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> у д.12 и взаимоотношения сторон в процессе организации мероприятий по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) образующихся в результате хозяйственной деятельности стороны-2 в нестационарном торговом киоске по адресу: 

<

...> у д. 14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона-1 в течение срока действия настоящего договора предоставляет возможность пользования собственным контейнерным оборудованием для складирования ТКО,. за исключением опасных и других отходов запрещенных к размещению в контейнерном оборудовании, а также обслуживать контейнерное оборудование в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а сторона-2 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать возможность пользоваться контейнерным оборудованием и его обслуживание.

Согласно пункту 1.3 договора сторона-1 организует мероприятия по вывозу твердых коммунальных отходов ('ГКО) образующихся в результате хозяйственной деятельности стороны-2, а сторона-2 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать такие услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору определяется по договоренности сторон, и составляет 1 300 (одна тысяча триста) рублей за обслуживание контейнерного оборудования для одного киоска в месяц, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 договора приведен расчет расчет норм накопления ТКО, который производится исходя из рассчитываемой нормы накопления ТКО. исходя из вида деятельности ведущейся в нестационарном торговом киоске по адресу: 

<

...> у д.14. Для вида деятельности «киоск» месячная норма накопления составляет: 4,8 куб.м./кв.м. * 15,0 кв.м. торг / 12 = 6,0 куб.м.

Стоимость услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО (исходя из вывоза 1 куб.м. ТКО) составляет: 6.0 куб.м. * 377,67 руб. = 2 266,02 руб. (две тысячи двести шестьдесят шесть руб. 02 коп.) в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма платежей по договору в месяц составляет: 3 566,02 руб.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется стороной-2 ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, полученных от стороны-1 в соответствии с пунктом 2.1.5 данного договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если расчетный период будет меньше, чем указано в пункте 3.4. данного договора, то сторона-2 оплачивает стороне-1 платежи за фактическое время пользования контейнерным оборудованием и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ГКО с одновременной оплатой всех лежащих на стороне-2 обязательств.

Согласно пункту 3.7 договора изменение ежемесячной платы по договору не требует его переоформления. Об изменении платы по настоящему договору сторона- 1 вправе в одностороннем порядке направить стороне-2 уведомление с указанием причины изменения платы.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае несвоевременной оплаты - возмещения расходов сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчётным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Согласно пункту 5.3 договора указанный договор действует с 01.01.2018 но 30.11.2018 (включительно) и считается ежегодно продленным на один календарный год, если одна из сторон в течение 30 дней до истечения его срока действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

25.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении к договору на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 №702/18 ТКО/КП, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию согласились расторгнуть указанный договор с 25.06.2018. В части оплаты за оказанные услуги указанный договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 25.06.2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №702/18 ТКО/КП от 01.01.2018 на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 составила 20 682 руб. 92 коп. (за обслуживание КП – 7 540 руб., за вывоз ТКО – 13 142 руб. 92 коп.).

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №702/18 ТКО/КП от 01.01.2018 на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору №702/18 ТКО/КП на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО в сумме 20 682 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требования о взыскании 20 682 руб. 92 коп. долга за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае несвоевременной оплаты - возмещения расходов сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчётным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 21.02.2018 по 19.11.2019 в сумме 2 577 руб. 15 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 2 577 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать: задолженность по договору №702/18ТКО/КП на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 20 682 руб. 92 коп.; 2 577 руб. 15 коп. пени по договору №702/18ТКО/КП на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 за период с 21.02.2018 по 19.11.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнений).

Госпошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №388 от 19.06.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2 000 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №702/18ТКО/КП на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 20 682 руб. 92 коп.; 2 577 руб. 15 коп. пени по договору №702/18ТКО/КП на обслуживание контейнерного оборудования и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 за период с 21.02.2018 по 19.11.2019; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №388 от 19.06.2018 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                      Судья                                                                             Е.П. Соболева