ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12966/2024

Дело № А40-273596/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И.Панкратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Логистическая компания Рысь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-273596/23, принятое судьей Березовой О.А. (41-943),

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистическая компания Рысь" (далее - ответчик) о взыскании 744 759 руб. 69 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга № 4147КЯ-РЫС/02/2022 от 20 мая 2022 года.

Решением от 05 февраля 2024 года по делу № А40- 273596/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

26 марта 2024 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу, учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства, а именно заключение эксперта № 838/2024 от 26.03.2024г., которое не приобщено апелляционным судом в силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, не установил, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком 05 апреля 2024 года было заявлено ходатайство о предоставлении ему судом апелляционной инстанции информации о РПО почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес ООО "Логистическая компания Рысь" для получения информации от Почты России о причинах недоставки судебных извещений ответчику.

Данное ходатайство и апелляционная жалоба ответчика, содержат довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребования сторонами информации у суда, отказывает ООО "Логистическая компания Рысь" в удовлетворении ходатайства о предоставлении судом апелляционной инстанции информации ответчику. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика 30 ноября 2023 года. В материалах дела содержится конверт (том № 1 л.д. 128), свидетельствующий о направлении в адрес ответчика судебного извещения о судебном разбирательстве. Конверт был направлен по адресу ответчика, содержащему в выписке из ЕГРН, а именно по адресу: 660125, 

<

...>.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579190069607 подтверждает факт направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика. В отчете указано о прибытии корреспонденции в место вручения 06 декабря 2023 года,  о вручении извещения ООО "Логистическая компания Рысь" 08 декабря 2023 года, а затем на возврат отправления 14 декабря 2023 года из-за истечения срока хранения. 

Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. 

Таким образом,  ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не приведено, учитывая то, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. 

Риск незаявления ответчиком ходатайств в суде первой инстанции возлагается на самого ответчика.

Из материалов дела следует, что между     ООО     «РЕСО-Лизинг»     и     ООО "Логистическая компания Рысь" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4147КЯ-РЫС/02/2022 от 20 мая 2022 года. 

На основании указанного договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль - TOYOTA C-HR VIN (Зав.№): NMTKH4BX80R134835, 2021 г.

Согласно данному договору ООО "Логистическая компания Рысь" обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору    лизинга,     согласно     которому    Лизингополучатель    обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Как указывает истец, в связи с неуплатой лизинговых платежей и неоднократным нарушением сроков их уплаты Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (приложение к исковому заявлению с доказательством направления в адрес ответчика). Данные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не опровергает.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Договор был расторгнут 23 октября 2022 года.

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя согласно акту изъятия от 27 октября 2022 года.

19 июня 2023 предмет лизинга продан третьему лицу ООО «Авторелиз» по договору купли-продажи № АРЛ/200-2023/855 за рыночную цену 2 570 000,00  рублей, что подтверждается прилагаемым отчетом об оценке. Денежные средства по этому договору получены 29 июня 2023 года.

ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО "Логистическая компания Рысь" была направлена досудебная претензия от 24.07.2023 № И-01/124294-23, в которой содержалось требование выплатить сложившееся на дату расторжения договора сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) в размере 744 759 руб. 69 коп. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, породило необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил формулу платы  за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

                            (П - А) - Ф

                       ПФ = ------------ x 365 x 100,

                             Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

         С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость  предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   сальдо сложилось в пользу лизингодателя   в сумме 744 759 руб.69 коп., которые правомерно взысканы с Лизингополучателя  как сальдо встречных предоставлений.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, указывает на то, что цена реализации предмета лизинга является существенно заниженной, тем не менее, не представляет в материалы дела контррасчет сальдо встречных обязательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. 

ООО "РЕСО-Лизинг" в материалы дела представлен отчет об оценке №ТСР21112022.4147КЯ от 21 ноября 2022 года. Данный отчет не оспорен, недостоверным не признан, оснований полагать цену реализации предмета лизинга необъективной не установлено. 

В п. 19 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В силу данного пункта Обзора ВС РФ от 27.10.2021 существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Логистическая компания Рысь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-273596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Н.И.Панкратова