СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4524/2016

г. Томск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула (апелляционное производство №07АП-6963/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу № А03-4524/2016 

(судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль", общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Администрации города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконными действий и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версаль", общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о признании незаконными действий Администрации города Барнаула в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды на новый срок, и обязании ответчика заключить такой договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль"  и общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" обратились с заявлением о возмещении понесенными ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" взыскано 48 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" 48 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 39 000 рублей (по 19 500 рублей каждому из заявителей).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; разумными являются судебные расходы в размере 39 000 рублей, из которых: 6 000 рублей подготовка и подача заявления, 3 000 рублей письменные пояснения по делу, 15 000 рублей участие в судебных заседаниях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Версаль», обществом с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по вопросу оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1).

Перечень оказываемых исполнителем услуг по представлению интересов заказчика определен пунктом 2 договора.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 рублей, в том числе:

- изучение документов, подготовка предварительного заключения – 25 000 рублей;

- подготовка искового заявления –15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика – 120 000 рублей, но не менее 40 000 рублей за судебное заседание;

- подбор доказательств, консультации заказчика – 40 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов – не менее 10 000 рублей за документ.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору от 24 февраля 2016 года, материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО "Версаль" и ООО "Фаворит" № 36 от 24 февраля 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 12 от 24 февраля 2016 года на сумму 30 000 рублей, № 24 от 18 июня 2016 года на сумму 75 000 рублей, № 172 от 18 июня 2016 года на сумму 75 000 рублей, № 173 от 20 июня 2016 года на сумму 67 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2016 года исполнитель принял на себя обязательство, по поручению заказчика, представлять интересы заказчика по делу № А03-4524/2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения исполнитель обязался: изучить апелляционную жалобы и подготовить мотивированный отзыв на нее, обеспечив заблаговременное его вручение лицам, участвующим в деле, а также направление в суд; принять участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, назначенном на 09 час. 45 мин. 25 августа 2016 года, в суде апелляционной инстанции (

<

...> Ушайки, 24).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 65 000 рублей, в том числе: 

- изучение апелляционной жалобы и подготовка мотивированного отзыва на нее – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (

<

...> Ушайки, 24) – 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 30 августа 2016 года исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Изучена поданная третьим лицом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу № А03-4524/2016, проведен анализ изложенных в ней доводов; составлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который был заблаговременно вручен участникам дела и направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд – на сумму 15 000 рублей;

2. Принято участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (

<

...> Ушайки, 24). По итогам рассмотрения – решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу № А03-4524/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него – без удовлетворения. Всего оказано услуг на сумму 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 24 июля 2016 года в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 212 от 24 августа 2016 года на сумму 32 500 рублей и № 30 от 24 августа 2016 года на сумму 32 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года исполнитель принял на себя обязательство, по поручению заказчика, представлять интересы заказчика в Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-4524/2016.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения исполнитель обязался изучить кассационную жалобу и подготовить мотивированный отзыв на нее обеспечив заблаговременное его вручение лицам, участвующим в деле, а также направление в суд.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 24 ноября 2016 года исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Изучена поданная третьим лицом кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу № А03-4524/2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, проведен анализ изложенных в ней доводов;

2. Составлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который был заблаговременно вручен участникам дела и направлен в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа. По итогам рассмотрения жалобы оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба на них – без удовлетворения. 

Всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по договору оказания услуг от 24 февраля 2016 года в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 48 от 09 ноября 2016 года на сумму 7 500 рублей, № 296 от 09 ноября 2016 года на сумму 7 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 96 000 рублей, из которых изучение документов – 15 000 рублей, подготовка и подача иска – 10 000 рублей, сбор дополнительных доказательств – 15 000 рублей, подбор судебной практики с составлением письменных пояснений – 6 000 рублей, участие в двух заседаниях суда предприятие – по 25 000 рублей за каждое.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-4524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина