ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21900/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-21900/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093), территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600985697; ИНН 7607008170)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее также – ответчик, заявитель, Мэрия) о взыскании в порядке суброгации 173 094 рублей 30 копеек ущерба.

Определениями от 24.10.2018 и от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», третье лицо), территориальная  администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее также – третье лицо).

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 93, 98 Устава города Ярославля указывает, что мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который в том числе организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Как указывает ответчик, из обстоятельств дела следует, что 22.07.2015 на автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованный по адресу 

<

...> у д. 41а произошло падение дерева; на представленных фотографиях видно, что транспортное средство припарковано на газоне в нарушение ПДД РФ. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД), возможность остановки транспортного средства на территории зеленых насаждений (газоне) не предусмотрена. Суд усмотрел грубую неосторожность в действиях владельца транспортного средства, однако снизил размер возмещения вреда лишь на 30 %, что, по мнению заявителя, является ошибочным суждением суда.  

Истец, соответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «БИН Страхование» и ФИО3 посредством выдачи полиса страхования автотранспортных средств от 10.12.2014 № 53629040001165913350 заключен договор страхования транспортного средства Hyundai i30, 2013 г.в. по страховому риску Автокаско, период страхования с 12.12.2014 по 11.12.2015; страховая сумма по договору установлена в размере 627 000 рублей.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2015 подтверждается, что 22.07.2015 у дома № 41а по ул. Кривова г. Ярославля произошло падение дерева, в результате которого застрахованное автотранспортное средство получило повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2015 следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия на дереве имеются следы слома; следов спила на кроне дерева не установлено (л.д. 12).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 173 094 рубля 30 копеек, в том числе во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.02.2016 по делу № 2/5-77/2016 (л.д. 24), что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 № 45199, от 03.12.2015 № 84384, инкассовым поручением от 12.08.2016 № 2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 по делу № А82-17121/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к АО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации по данному факту ввиду того, что рухнувшее дерево не расположено в границах земельных участков домов, управление которыми осуществляет управляющая организация; в решении суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия.

Между ООО «БИН Страхование» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 22.12.2017 (далее – договор цессии, л.д. 26-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения; основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по правам (требованиям) указаны в реестре прав (требований), являющемся приложением № 2 к договору.

Права (требования) переходят к цессионарию с даты заключения договора цессии (пункт 1.2 договора).

Требование, предъявленное в истцом в рамках настоящего спора, отражено в приложении № 2 к договору цессии под номером 1204.

Общество 21.08.2018 направило в адрес Мэрии претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 173 094 рубля 30 копеек (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автотранспортного средства Hyundai i30 в результате падения дерева, равно как и размер причиненного ущерба ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, к исключительной компетенции муниципалитета города Ярославля находится утверждение правил благоустройства (пункт 11).

В силу пункта 7.6.3. правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Ранее Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено дело А82 – 17121/2017, в рамках которого страховщиком требования о взыскании страхового возмещения были заявлены к акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района»; в рамках указанного дела Мэрия была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что собственность в отношении участка, на котором произрастало дерево, повредившее автотранспортное средство, в границах муниципального образования городской округ город Ярославль не была разграничена, в связи с чем соответствующие полномочия осуществляет мэрия города Ярославля, она же несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля.

Решение по указанному делу не было обжаловано и вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии Мэрии с выводом суда по указанному делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательство ответчика возместить вред именно Обществу вытекает из заключенного договора уступки прав (требований) (цессии) от 22.12.2017.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен довод о том, что ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно ответчик указывает, что на представленных фотографиях видно, что транспортное средство припарковано на газоне. По мнению Мэрии, в связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении  исковых требований должно быть отказано.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 12.1-12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

 Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, припарковав автомобиль на газоне вблизи дома № 41а по ул. Кривова г. Ярославля, ФИО3 грубо нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил  благоустройства территории г. Ярославля; данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях потерпевшего грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда, на основании вышеизложенных норм уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба на 30% от его размера до  122 166 рублей 01 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, разъяснено, что в силу пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев предусмотрено императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда, при этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств отсутствия вины причинителя вреда в падении дерева не представлено, полный отказ в возмещении вреда недопустим.

Принимая во внимание установленную судом вину ответчика, не обеспечившего своевременный снос аварийного дерева, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины причинителя вреда администрации района составляет 70%. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком установленной правилами благоустройства обязанности по своевременному сносу аварийных, старовозрастных насаждений представляет угрозу не только для имущества, но для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе и при отсутствии нарушений правил остановки (стояки) транспортных средств (с учетом высоты дерева, погодных условий и т.п.).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-21900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1