﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15018/2018(5)-АК

Дело № А50-29762/2016

30 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебное заседание явились:

представитель уполномоченного  органа: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2019 года 

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей   Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-29762/2016

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина Ивана Борисовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.09.2017 в ЕФРСБ.

Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО  «Универсалстрой» утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 арбитражный управляющий Тарасов Юрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 17.07.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» Киселев  Григорий Николаевич, конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена арбитражный управляющий Копа Светлана Витальевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 05.07.2019 (далее также ФНС России, уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2019 по второму вопросу повестки дня «Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019  решение собрания кредиторов ООО «Универсалстрой» от 17.06.2019, принятое по второму вопросу повестки дня, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный кредитор ООО «Стройновация» в лице конкурсного управляющего   Сидорова  Александра Ивановича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить,  отказать в удовлетворении заявления  ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых  составляли 67,51 % от всей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр  требований кредиторов, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся, соответственно собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции в законном составе. Отмечает, что в отношении  дебиторов  Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. по заявлениям уполномоченного органа были возбуждены дела о банкротстве,  в материалы дела представлены  отчеты об оценке  рыночной стоимости  прав требований к указанным лицам.  Полагает, что суд первой инстанции ошибочно  указал, что принятие вопроса по продаже дебиторской задолженности  нарушит права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц.

Письменных отзывов  на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.06.2019, большинством голосов по обжалуемому вопросу повестки дня (по вопросу № 2) принято  решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – Положение).

В соответствии с Положением,  к реализации предложены: 

- право (требования) к Спиридонову А.В. (ИНН: 591702314441) в размере 14 523 000  руб., принадлежащее ООО «Универсалстрой» (Лот №1), начальная цена - 10 301 000 руб.;

- право (требования) к Сарапулову Е.А. (ИНН 591700259315) в размере 14 523 000  руб., принадлежащее ООО «Универсалстрой» (Лот №2), начальная цена - 10 301 000 рублей.

Полагая, что данное решение нарушает права уполномоченного органа, ФНС России в лице  УФНС  России по Пермскому краю  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, и признавая недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов, принятое мажоритарным кредитором ООО «Стройновация», является преждевременным и нарушает установленный Законом о банкротстве порядок утверждения положения о реализации имущества должника 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов от 17.06.2019  является правомочным, решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции собрания.

Возражения уполномоченного органа  сводятся к  тому, что    принятие решения о реализации прав требования является исключительной мерой её урегулирования и принятие такого решения возможно лишь в том случае, когда все принятые меры по взысканию дебиторской задолженности исчерпаны, решение принято преждевременно.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для рассмотрения и утверждения собранием кредиторов решения о реализации прав требований конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация указанных прав требования (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.03.2019 №3), привлечен независимый оценщик ООО «Ребус». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Ребус» от 16.04.2019 № 134-19/ДЗ, право требования к Спиридонову А.В. оценено в размере 10 301 000 руб., к Сарапулову Е.А. - 10 301 000 рублей. Начальная цена реализации в Положении установлена в соответствии с отчетом об оценке от 16.04.2019 №134-19/ДЗ. При этом, оценка эксперта определена без учета и анализа какого-либо имущества должников путем сравнительного анализа.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя, в том числе предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Фактором, влияющим на формирование круга потенциальных покупателей, а равно и на стоимость прав требований влияет наряду с другими обстоятельствами и так называемая "просуженность" дебиторской задолженности: права требования, подтвержденные судебным актом, исполнительным листом отличны, как правило, от прав требований, не подтвержденных судом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены подтверждающие документы и доказательства принятых им в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности для принятия соответствующего решения. Реализация дебиторской задолженности должника в отсутствие каких-либо мер по ее взысканию не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), Определение N 305-ЭС16-7885, Определение от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834).

Правоприменительной практикой выработана позиция о том, что при отсутствии доказательств очевидной неликвидности дебиторской задолженности, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. (определение Верховного суда РФ от 05.10.2016 N 306-ЭС 16-12279 по делу N 55-9218/2014).

Уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедуры банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная  правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009.

Таким образом,  действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу прав требований к Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А., решив вопрос о целесообразности реализации этих прав требований на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность прав требований, размер их дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств целесообразности реализации дебиторской задолженности в полном объеме, а не взыскания ее в судебном порядке. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными к ответчикам – учредителям и бывшим руководителям Общества Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А., судом установлено наличие имущества и поступление доходов (в частности от аренды транспортных средств, доходы от деятельности ООО «УралСпецМонтаж», учредителями и руководителями которых являются ответчики, иные поступления денежных средств на расчетные счетов ответчиков).

Более того, судом первой инстанции установлено,  что не все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены: не проинвентаризировано движимое и недвижимое имущество должника, не проведена оценка его рыночной стоимости, а также не проведены торги в отношении указанного имущества. 

При этом принятие конкурсным управляющим мер к непосредственному взысканию дебиторской задолженности возможно с параллельным проведением иных мероприятий конкурсного производства и не повлечет его необоснованного затягивания.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, какие-либо разумные доводы об основаниях принятия решения о реализации дебиторской задолженности на торгах не приведены, мотивированное обоснование неликвидности долга, неэффективности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При этом  наличие имущества у дебиторов свидетельствует о наличии возможности взыскания задолженности без ее реализации путем продажи с понижением стоимости приобретаемого права.

Кроме того, реализация дебиторской задолженности на торгах повлечет дополнительные текущие расходы должника, что не соответствует целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника).

Как отмечалось выше,  законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанные обстоятельства являются достаточными по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствие факта его реализации конкурсным управляющим не влияет на юридическую силу нарушающего требования закона решения собрания кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  реализация прав требований к Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. не является единственным мероприятием в процедуре банкротства ООО «Универсалстрой», а решение собрания кредиторов от 17.06.2019 принятое мажоритарным кредитором ООО «Стройновация», является преждевременным и нарушает установленный Законом о банкротстве порядок утверждения положения реализации имущества должника.

Доводы кредитора о возбуждении в отношении Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. дел о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению, поскольку они были прекращены арбитражным судом ввиду необоснованности заявленных уполномоченным органом требований.  

На основании изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 августа 2019   года по делу № А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко