﻿

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27809/21

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП Булычева Александра Олеговича (ИНН 771312936619, ОГРНИП 307770000622381) к ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 5024151777, ОГРН 1155024001043) о взыскании 360 000 руб. задолженности и 258 840 руб. неустойки по договору аренды № 0102-17 от 01.02.2017, третье лицо ООО «ПП «ТРАСТ»

УСТАНОВИЛ:

ИП Булычев А.О. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 360 000 руб. задолженности и 258 840 руб. неустойки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ПП «ТРАСТ».

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что между третьим лицом/арендодателем и ответчиком/арендатором был заключен договор аренды строительных бытовок, на основании которого ответчику в пользование было передано имущество. После истечения срока аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом. При этом истец отметил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора он считается расторгнутым с 21.02.2018, после неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем на двадцать календарных дней. Однако, арендная плата за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 внесена им не была, на основании чего также начислена неустойка. Право на получение задолженности и неустойки перешло к истцу на основании договора цессии. При этом истец отметил, что после 01.07.2020 ответчик не возвратил имущество арендодателю, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не было получено арендодателем.

Ответчиком в обоснование возражений указано, в рамках заключенного с третьим лицом договора аренды ответчик действительно осуществлял пользование имуществом. Однако, 01.07.2020 в адрес арендодателя/третьего лица было направлено уведомление об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора (с приложением акта возврата имущества) с требованием забрать арендованное имущество – строительные бытовки. Пользование имуществом не осуществляется с 01.07.2020. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику из ответа органа почтовой связи стало известно о том, что достоверно установить факт получения арендодателем уведомления арендатора не представилось возможным. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПП «ТРАСТ» («арендодатель») и ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" («арендатор») был заключен договор аренды № 0102-17 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является аренда строительных бытовок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что факт передачи бытовок и их возврата оформляются актами приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора величина арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц, и вносится в предпоследний банковский день текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке оплаты, арендатору начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора: до 31.12.2015.

Также, в силу пункта 5.3 договора, при задержке стороной 2 платежа на двадцать календарных дней, договор считается автоматически расторгнутым.

По акту от 01.02.2017 арендодатель передал арендатору бытовки в аренду.

Согласно расчету исковых требований, за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 величина арендной платы составляет 360 000 руб. Величина начисленной за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 неустойки составила 258 840 руб.

В дальнейшем между ООО «ПП «ТРАСТ» («цедент») и ИП Булычевым А.О. («цессионарий») был заключен договор № 0802-21 от 08.02.2021,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021, на основании которого цессионарию передано право требовать от ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" задолженности за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 и неустойки, в размере 360 000 руб. и 258 840 руб. соответственно.

Между тем, письмом № 01-07/20 от 01.07.2020 арендатор ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" уведомил арендодателя ООО «ПП «ТРАСТ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 0102-17 от 01.02.2017 и о необходимости возврата арендованного имущества. Арендатор указал место возврата строительных бытовок и срок возврата, потребовав от арендодателя подписать акт возврата имущества от 01.07.2020.

Указанное уведомление направлено в адрес арендодателя ООО «ПП «ТРАСТ» заказным почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор № 10100015732052), по юридическому адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Школьная, д. 19.

Согласно ответу оператора почтовой связи АО «Почта России № 3-5.1.2-29-95/15732052 от 27.04.2021, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 10100015732052 было принято к пересылке органом почтовой связи и отправлено по месту назначения получателю. В связи со сбоем программного обеспечения, информация о местонахождении почтового отправления недоступна.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Норма ст.622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Норма ч.2 ст.610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

В данном случае, договор № 0102-17 от 01.02.2017 после истечения установленного пунктом 7.1 срока аренды возобновил свое действие на неопределенный срок. 

Письмом от 01.07.2020 арендодатель в соответствии со ст.622 ГК РФ воспользовался право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В указанном письме арендатор потребовал от арендодателя забрать имущество и подписать акт возврата, приложив последний к уведомлению.

Арендатор добросовестно исполнил обязанность по направлению письма от 01.07.2020 в адрес арендодателя, направив его по юридическому адресу арендодателя, заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Однако, по не зависящим от ответчика причинам, орган почтовой связи не предоставил сведений о вручении корреспонденции, либо о её возврате отправителю.

Норма ст.165.1 ГК РФ предусматривает, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае суду действительно не представлено доказательств доставки почтовой корреспонденции, содержащей уведомление от 01.07.2020, в адрес арендодателя – третьего лица.

Таким образом, установить факт наступления правовых последствий, установленных ч.2 ст.610 ГК РФ, представленные суду доказательства не позволяют.

Вместе с тем истец сам не оспаривает, что действие договора прекратилось ранее – на основании пункта 5.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в течение более чем 20 календарных дней.

В уведомлении от 01.07.2020 арендодатель также прямо указал, что с 01.07.2020 не осуществляет пользование имуществом, и направил арендодателю акт возврата имущества, с указанием места возврата и срока возврата.

Следовательно, в данном случае подлежит применению вышеупомянутая правовая позиция, изложенная в постановлении  Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013, в соответствии с которой арендатор вносит арендную плату лишь за фактическое пользование имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом установленного ч.2 ст.610 ГК РФ месячного срока уведомления арендодателя о прекращении пользования имуществом (с учетом того, что предметом спора является движимое имущество), на арендатора возлагается обязанность по внесению арендной платы за период до 01.08.2020.

Доказательств того, что после направления уведомления от 01.07.2020 арендатор действовал недобросовестно, и продолжил пользоваться имуществом, суду не представлено.

Суд также учитывает поведения арендодателя/третьего лица и его правопреемника истца (в части приобретенного права на получение оплаты и штрафных санкций), ни один из которых не требовал от арендатора возврата имущества ни в досудебном, и в судебном порядке, а напротив предъявлялись лишь требования об оплате задолженности по арендной плате и оплаты неустойки.

Ссылка истца на иной рассмотренный судами спор о взыскании задолженности за предыдущий период как обоснование своей правовой позиции по настоящему делу не состоятельна, т.к. в рамках дела № А41-53798/20 рассматривались требования о взыскании задолженности до 01.07.2020, и обстоятельства направления уведомления от 01.07.2020 не заявлялись ответчиком и не исследовались судами. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 01.08.2020 в размере 36 000 руб., а величина неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом в указанный период составит 49 680 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и фактические обстоятельства данного дела – величину задолженности, период просрочки, поведение участников правоотношений (арендатора/ответчика и арендодателя/третьего лица).

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ИП Булычева Александра Олеговича 36 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, а также 1 383 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                      	         М.Ю.Бондарев