﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2716/2017

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от ответчика –  Мизаушевой Фатимы Тосевны – Карданова А.М. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала                (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), финансового управляющего должника – Ажахова Сафудина Машевича – Чагорова В.Г., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А20-2716/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ажахова Сафудина Машевича (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение должником 20.05.2014 в пользу Ажахова С. М. и Мизаушевой Ф.Т. земельного участка площадью 1 496 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800050:113) и жилого дома площадью 55,30 кв. м (кадастровый номер 07:01:0800000:4129), расположенных по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ажахов Мурат Мухамедович, Ажахова Эмма Каримовна, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ажахова Амирби Муратовича и Ажаховой Софии Муратовны, Мизаушева Азана Альбертовна и Мизаушев Эльдар Альбертович (в интересах несовершеннолетних детей действует Мизаушева Кристина Хасановна). 

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, как и не представлено доказательств их недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды также исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделки совершены между родственниками, то есть заинтересованными лицами, которые не могли не знать о финансовых трудностях (неплатежеспособности) должника. Период и обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении Ажахова С.М., который при отчуждении имущества действовал явно в ущерб кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2017 Ажахов Сафудин Машевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Руднев Александр Петрович. Определением суда от 31.08.2018 Руднев Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2014 должник продал жилой дом и земельный участок в общедолевую собственность по 1/4 (одной четвертой) доле Ажахову Мурату Мухамедовичу, Ажаховой Эмме Каримовне, Ажахову Амирби Муратовичу и Ажаховой Софии Муратовне. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 29.05.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2015 Ажахов Мурат Мухамедович, Ажахова Эмма Каримовна, Ажахов Амирби Муратович и Ажахова София Муратовна продали вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом Мизаушевой Фатиме Тосевне. Впоследствии жилой дом общей площадью 55,3 кв. м снесен собственником. Актом обследования от 21.10.2019 подтверждается, что здание с кадастровым номером 07:01:0800000:4129 общей площадью 55,3 кв. м не существует, так как снесено в 2016 году. Мизаушева Ф.Т. построила на данном участке с кадастровым номером 07:01:0800050:113 новый дом.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые договоры купли-продажи совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения сделки, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемыми сделками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Кроме того, заявляя о применении последствий недействительности сделки, банк не учел, что после отчуждения спорного имущества,  дом площадью 55,3 кв. м снесен, а на земельном участке построен новый жилой дом площадью 282,4 кв. м. Указанное свидетельствует о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, поскольку отчужденное по договору спорное имущество в виде дома площадью 55,3 кв. м фактически отсутствует.

Доводы кассационной жалобы банка судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявленные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций; мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А20-2716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина