АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9207/2018

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по 

исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  08.10.2015)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.07.2011)

о  взыскании 41 168 руб. 75 коп.,

установил:

ООО «Транспортная экологическая компания»   обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «ЭКОСЕРВИС»   задолженности  за  оказанные  услуги: по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договорам на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных  отходов № 4/22-1 от 01.01.2016, № 4/128 от 01.07.2016, № 4/129 от 01.07.2016, а также услуги по перевозке к месту уничтожения биологических и медицинских отходов ответчика (твердая фракция) на «Комплекс по уничтожению био. отходов»  по договору  №1/20-био от 01.07.2015 на общую сумму 41 168 руб. 75 коп.

       Определением от  04.06.2018  рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

       Ответчик отзыв на иск не представил.

       Из материалов дела следует, что, на основании договора на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных  отходов №4/22-1 от 01.01.2016, в январе – июле,  сентябре, ноябре 2016 были оказаны услуги на общую сумму 22 566 руб. 50 коп.; на основании договора на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных  отходов №4/129  от 01.07.2016, в июле и августе 2016 были оказаны услуги  на общую  сумму  6 570 руб.; на основании договора №1/20-био от 01.07.2016, в июле и августе 2016 были оказаны услуги на общую сумму 12 000 руб., а также, фактически, в  июле – декабре 2016 были оказаны услуги  на общую сумму 34 640 руб. (истцом представлен договор на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов №4/128 от 01.07.2016, который не подписан ответчиком), что подтверждается подписанными сторонами актами; при этом, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что: указанные в актах услуги  не были оказаны истцом, либо были оказаны ответчику иным лицом, при этом, общая стоимость оказанных истцом услуг  составила 75 776 руб. 50 коп.

         Поскольку оказанные услуги были оплачены частично на общую сумму 34 607 руб. 75 коп., истец направил ответчику претензию от 26.02.2018, в которой предложил последнему в добровольном порядке           до 15 марта 2018  года  уплатить  сумму в размере 41 168 руб. 75 коп.

         Так как денежные средства не были перечислены истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

          В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как определено ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как ответчиком, в нарушение условий заключенных договоров на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов:  №4/129 от 01.07.2016, №4/22-1 от 01.01.2016, договора №1/20-био от 01.07.2016, а также положений ст.ст.779,               781 ГК РФ, не оплачены оказанные услуги в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности  по указанным сделкам признаются судом обоснованными на сумму  14 248 руб. 75 коп.

  Ссылку истца на заключение  договора на предоставление услуг по сбору и транспортировке  твердых коммунальных отходов №4/128 от 01.07.2016, суд признает ошибочной, поскольку представленный  в материалы дела подлинник  данного договора не содержит подписи ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу        № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Представленные истцом акты: № №615 от 31.07.2016, №714 от 31.08.2018, №813 от 30.09.2016, №931 от 31.10.2016, №1025 от 30.11.2016, №1116 от 25.12.2016 содержат  указание на  договор на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов №4/128 от 01.07.2016; ряд   упомянутых   актов  подписан  ответчиком, при этом, документов, свидетельствующих о том, что  по не подписанным ответчиком  актам истцом не оказывались услуги, в деле не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, в рамках исследуемых обстоятельств, сложились фактические договорные отношения по оказанию соответствующих услуг по правилам, установленным главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), а поскольку  предоставленные истцом услуги ответчиком не были оплачены, данные требования суд признает правомерными на сумму 26 920 руб. 

Учитывая изложенное, суд  признает  документальную обоснованность требований истца по иску, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора, суд учитывает, что  на втором листе искового заявления имеется  ссылка на ст.106 АПК РФ, в соответствии с которой, как указывает истец,  стороне  в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь. Вместе с тем, конкретного требования о взыскании  соответствующих судебных расходов и  каких-либо документов, в  его обоснование, иск и исковые материалы  не  содержат, а поэтому не имеется оснований полагать, что, в рамках данного спора, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

  Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,

                                         р е ш и л:

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «ЭКОСЕРВИС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания»  задолженность на сумму           41 168 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере                 2 000 рублей.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

 

Судья                                                                           Карандашова Е.В.