Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  город Пермь 

21  августа 2017 года                                                              Дело № А50-135902017

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618200, Пермский край, город Чусовой, улица Южная, 2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618206, 

<

...> ВЛКСМ,25,1Б

о взыскании 2 392 255 руб. 07 коп.

         В судебном заседании приняли участие:

Истец –  ФИО1, по доверенности от 24.03.2017г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 664 от 01.04.2014г. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января по март 2017 года в сумме               2 392 255 руб. 07 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 664 от 01.04.2014г. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января по март 2017 года в сумме 916 744 руб. 22 коп.  

Ходатайство об уточнении требований судом принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения (вход. от 14.08.2017г.).

Однако, истец в ходе судебного заседания пояснил, что заключить мировое соглашение не удалось, в связи с чем, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2014г. между истцом -  МУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком - ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (абонент) был заключен договор № 664  холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.17 – 22), в соответствии с п.1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность коллективных (общедомовых) приборов учета.

Дополнительные соглашения к договору (л.д.23 – 31).

Во исполнение условий договора, ответчику за период с января по март 2017 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых были выставлены счета-фактуры (л.д.33-35), которые были оплачены лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме  916 744 руб. 22 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  актами (л.д.36 – 38), сальдовыми ведомостями (л.д.39 – 48), сводными отчетами (л.д.49 – 52). 

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.  Между сторонами по договору был подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017г. по 20.03.2017г. (л.д.32).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2016 № 303-в.

  В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 734 от 18.04.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На дату принятия решения, задолженность за оказанные за период с января по март 2017 года услуги составила 916 744 руб. 22 коп., ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку сумма задолженности в размере 2 392 255 руб. 07 коп. была погашена ответчиком в добровольном порядке после принятия настоящего искового заявления к производству суда, государственная пошлина по иску в сумме 34 961 руб.  на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 664 от 01.04.2014г. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января по март 2017 года в сумме    916 744 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 22 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова