Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89099/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 52, литер А, пом. 15Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес:  Россия 188689, д. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Европейский, д. 14, корп. 3, пом. 11-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 07.07.2018 № 5

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2018 № 113 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее - ответчик) 979 512,09 руб. задолженности и 381 383,25 руб. штрафных санкций по договорам от 23.11.2016 № 120/ИСК-16, от 21.10.2016 № 121/ИСК-16, от 23.11.2016 № 116/ИСК-16, от 21.10.2016 № 117/ИСК-16, от 02.08.2017 № 115/СП-17, по универсально передаточному акту от 13.02.2017 № 15.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика только штрафные санкции, размер которых в связи с оплатой ответчиком основной задолженности (уточненный расчет), составил 488 645,64 руб.

Уточнения приняты судом в порядке стать 49 АПК РФ; производство по делу в части основного долга прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены 5 договор подряда.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил и предъявил ответчику к оплате, предусмотренную этими договора неустойку, а именно

- по договору от 21.10.2016  № 121/ИСК-16 в размере 24 606,71 руб.

- по договору от 21.10.2016 № 120/ИСК-16 в размере 2 030 руб.;

- по договору от 21.10.2016 № 116/ИСК-16 в размере 6 727,30 руб.;

- по договору от 21.10.2016 № 117/ИСК-16 в размере 100 133,45 руб.

- по договору от 02.08.2017 № 115/СП-17 в размере 94 680,43 руб.

Кроме того, в связи с наличием несвоевременной оплаты по УПД 15 (счету) от 13.02.2017 истец начислил ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 32 289,86 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 9.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Согласно пункту 3.7 этих договоров  выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в 6 (шести) месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по 5 договорам подряда в общей сумме составил 228 177,89 руб. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате по УПД 15 (счету) от 13.02.2017, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 32 289,86 руб., суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» 488 645,64 руб. штрафных санкций, в том числе 24 606,71 руб. по договору от 21.10.2016  № 121/ИСК-16; 2 030 руб. по договору от 21.10.2016 № 120/ИСК-16; 6 727,30 руб. по договору от 21.10.2016 № 116/ИСК-16;  100 133,45 руб. по договору от 21.10.2016 № 117/ИСК-16; 94 680,43 руб. по договору от 02.08.2017 № 115/СП-17; 32 289,86 руб. по универсальному передаточному акту от 13.02.2017; 25 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» из федерального бюджета 1 209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.