АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28080/2022

Дело № А65-21185/2020

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-21185/2020

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 151 907,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 требование Банка с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в размере 1 553 473,01 руб. - долга, 256 070,90 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 183 775,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 584 070,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 03.04.2023, отказать Банку во включении его требования в реестр.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления Банку срока на предъявление его требования в реестр, необоснованности отказа судов в снижении неустойки.

Банк представил в суд отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу № 2-499/2015 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору в размере 2 245 103,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, н.п. Вишневка, кадастровый номер: 16:50:350101:29.

На основании исполнительного документа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 56447/17/16003- ИП от 07.09.2015, оконченное 04.08.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2021 по делу № 23167/2021 удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:350101:942.

На основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 141650/21/16007- ИП от 25.11.2021, которое до разрешения арбитражным судом настоящего спора не было окончено или прекращено.

Согласно представленному кредитором расчету, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, задолженность должника перед кредитором составила: 1 553 473,01 руб. - долга, 256 070,90 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 183 775,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 584 070,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суды признали заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, учитывая, что несмотря на наличие возбужденного к моменту признания должника банкротом исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, срок на предъявление Банком требования о включении в реестр не истек.

Отказывая должнику в снижении размера неустойки, суды исходили из отсутствия документального обоснования заявления о снижении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суды правомерно включили заявленное Банком требование в реестр требований кредиторов должника, посчитав срок на предъявление такого требования, учитывая наличие возбужденного и неоконченного исполнительного производства, не пропущенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-21185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова