СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27- 22347/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсиб» (рег. № 07АП-12167/2018 (2)) на  определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова  Н.Г.) по делу № А27-22347/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройсиб» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьсервис» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

 - от единственного участника ООО «Электросетьсервис» - ФИО3, протокол  от 16.11.2018, паспорт;  

 - от ООО «Электросетьсервис» и трудового коллектива ООО «Электросетьсервис» -  ФИО4, доверенность от 09.01.2019, протокол от 06.11.2018, паспорт,   

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Кемеровской области 05 октября 2018 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское торгово-арендное  

предприятие», город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 4223039376, ОГРН  1054223036746 (ООО «ПТАП», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», ОГРН  1124223001440, ИНН 4223057103, адрес (место нахождения): 653000, Кемеровская  область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15 (далее – ООО  «Электросетьсервис», должник).  

Определением суда от 14 ноября 2018 года заявление ООО «ПТАП» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Электросетьсервис» принято к производству,  возбуждено дело в банкротстве должника, судебное разбирательство назначено на 10  декабря 2018 года. Названным определением суд привлек к участию в деле Управление  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Региональную  энергетическую комиссию Кемеровской области.  

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области 08.10.2018 поступило  заявление ООО «Стройсиб», город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Стройсиб», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Электросетьсервис».  

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием  просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей – в  размере 6 569 718,65 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016 и от  06.06.2017 по делу № А27-7041/2017.  

Заявителем в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан  ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  юридический адрес: 440026, 

<

...>; почтовый адрес: 440026, 

<

...>).  

Определением суда от 15 ноября заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьсервис» с  присвоением номера дела № А27-22507/2018.  

Определением суда от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 15  ноября 2018 года) дело № А27-22507/2018 о банкротстве ООО «Электросетьсервис» по  заявлению ООО «Стройсиб» объединено с делом № А27-22347/2018 о банкротстве этого  же должника по заявлению ООО «Прокопьевское торгово-арендное предприятие» для их  совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А27-22347/2018.  

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО  «Стройсиб» о признании банкротом ООО «Электросетьсервис» назначено после  рассмотрения заявления ООО «Прокопьевское торгово-арендное предприятие»,  поступившего в суд 05.10.2018 года.  

Определением суда от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 10  декабря 2018 года) заявление ООО «ПТАП» о признании ООО «Электросетьсервис»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Поскольку заявление ООО «ПТАП» о признании должника банкротом,  поступившее в арбитражный суд 05 октября 2018 года, оставлено судом без рассмотрения,  суд, по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, приступил к рассмотрению заявления  ООО «Стройсиб», поступившего в арбитражный суд 08 октября 2018 года, как заявления о  признании должника банкротом.  

Определением суда от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 10  декабря 2018 года) судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления  ООО «Стройсиб» о признании должника банкротом отложено на 10 января 2019 года.  

Названным определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по  Кемеровской области. Из ФССП РФ в лице МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому  району запрошены дополнительные сведения.  

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-22347/2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб», город  Новосибирск во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск Кемеровской области;  прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск Кемеровской области.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Стройсиб» и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение,  поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему  делу: должник не является субъектом естественных монополий; у должника не имеется  активов для исполнения требований кредитора, все мероприятия принудительного  взыскания не дадут положительного результата; должник находится в процедуре  ликвидации, поэтому не осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника,  его трудового коллектива и единственного учредителя просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, пояснили, что довод апеллянта о том, что ООО  «Электросетьсервис» не соответствует действительности, поскольку должник владеет  электрическими сетями и осуществляет через них передачу электрической энергии;  должнику установлен тариф на передачу электрической энергии, что следует и из  пояснений Управления ФАС по Кемеровской области; заявитель не предоставил  доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, за счет  которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме; ликвидация  должника прекращена, о чем 29.12.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом  извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились,  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.  

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного  направления заявителю по делу.  

От Управления ФАС по Кемеровской области поступили в материалы дела  пояснения, согласно которым постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2018 №  783 ООО «Электросетьсервис» установлен тариф на услуги по передаче электрической  энергии, поэтому должник осуществляет деятельность в условиях естественной  монополии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства  перед кредитором, подтвержденные решениями Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016 и от 06.06.2017 по делу № А27-7041/2017 в  общей сумме 5 101 703,58 рублей основного долга, 1 468 015,07 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами. Названные обязательства превышают 1 000  000 рублей, не исполнены свыше шести месяцев.  

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий,  применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических  лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных  монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия –  состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке  эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей  производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами  естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в  связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,  чем спрос на другие виды товаров.  

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии,  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем  

коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной  монополии.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» к одной из функций органов регулирования естественных  монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных  монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и  контроль.  

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования  естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов  естественных монополий либо об исключении из него.  

В материалы дела не представлены доказательства внесения сведений об ООО  «Электросетьсервис» в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе.  

Между тем, Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с  включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых  осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3  названного Закона).  

 Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе, безусловно, не свидетельствует об отсутствии у него такого  статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по  производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной  монополии.  

 Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии)  фактического осуществления должником деятельности по производству и (или)  реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

 Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Региональной Энергетической комиссии Кемеровской области в  информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» постановлением Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018 года № 783 «Об  установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год» ООО  «Электросетьсервис» установлены на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год.  

 На праве собственности общества имеется соответствующее имущество  балансовой стоимостью 25 584 861,82 рублей, отвечающее критериям, позволяющим  отнести должника к территориальным сетевым организациям на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.  

Между ООО «Электросетьсервис» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.518.15 от 01.01.2015 с  учетом дополнительных соглашений от 10.11.2017, 01.11.2018, 24.01.2018, 18.05.2018.  

Между ООО «Электросетьсервис» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание  услуг по передаче электрической энергии № Д-1/15/НТЭ от 01.01.2015 учетом  дополнительных соглашений от 30.12.2016, от 30.12.2016, от 18.12.2018.  

Управление ФАС по Кемеровской области также в своих письменных пояснениях  от 15.03.2019 подтвердило факт осуществления должником деятельности в условиях  естественной монополии.  

Названные обстоятельства свидетельствуют, что должник отвечает признакам  субъекта естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Следовательно, заявление кредитора  о признании должника банкротом подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6  Закона о банкротстве.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве,  регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.  

 Таким образом, поскольку должник фактически является субъектом естественных  монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при  наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной  монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном  производстве".  

 Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на  имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество,  

непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг,  составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна  офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни,  изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права,  непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Из материалов следует и не оспаривается должником, задолженность ООО  «Электросетьсервис» перед кредитором на дату судебного заседания составила 4 969 564,  23 руб. по исполнительному листу серии ФС № 020476310 и 1 468 127,22 руб. по  исполнительному листу серии ФС № 016770707, что соответствует требованиям  указанных выше положений.  

 В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  Должником в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по  состоянию на 19.10.2018, ее размер составил 9 448 888,14 руб. На данную дебиторскую  задолженность судебный пристав- исполнитель взыскания не обращал.  

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредитор не  представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не  были удовлетворены в полном объеме.  

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставав,  представленным в материалы дела 09.01.2019 года, на исполнении МОСП по  г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство   № 122043/18/42019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа в пользу  кредитора, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника,  находящиеся в кредитных организациях. За должником зарегистрировано имущество,  которое эксплуатируется для осуществления деятельности. Остаток задолженности по  исполнительному производству, с учетом частичного исполнения, составляет 5 562 992,39  рублей. Арест и опись имущества, а также оценка и реализация в рамках исполнительного  производства № 122043/18/42019-ИП не производились.  

Таким образом, в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлены  доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не  задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить  требования кредитора. Не представлены доказательства, подтверждающие произведенные  

приставом-исполнителем действия по аресту денежных средств и дебиторской  задолженности должника, ее аресту, оценке и реализации.  

При этом существенной особенностью банкротства должника – субъекта  естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана  возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на  имущество должника в рамках исполнительного производства.  

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для  возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий  отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости отказа во введении наблюдения в отношении МУП «Управление  заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».  

Таким образом, у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные  статьей 197 Закона о банкротстве: задолженность, просроченная должником свыше 6  месяцев на дату обращения в суд, составляет менее 1 000 000 рублей, не исчерпаны  мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносится одно из  следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.  Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве  явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во  введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по  настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявленного ООО «Стройсиб» требования.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя по делу о  том, что должник находится в процедуре ликвидации и прекратил свою деятельность,  поскольку решением единственного участника ООО «Электросетьсервис» от 28.12.2017  отменено ранее принятое решение от 17.08.2017 о ликвидации общества, а  

соответствующая запись об отмене процедуры ликвидации в отношении должника  внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2017.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22347/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   Е.В. Кудряшева  

ФИО1