Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11381/2019

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-21", 350089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к финансовому управляющему ФИО1

о взыскании 74 951 руб. 32 коп. убытков,

третьи лица: 1. Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ",  350000, 

<

...>, ИНН 

<

***> 

2. Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, 

<

...>, ИНН 

<

***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 22.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к финансовому управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 74 951 руб. 32 коп. убытков.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ" и Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования. Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в ранее поступившем отзыве указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках дела №А32-32371/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление – 21» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2018) процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности должника 30.03.2017 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу заинтересованного лица в общем размере 74 951,32 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу средств. В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 установила, что согласно информации о размере пенсии и произведенных удержаниях, полученной от ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края управление в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 произвело взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу в размере 68 858,76 руб. в качестве оплаты задолженности по взносам на основании постановления № 03300690082913 от 10.12.2014. В период с 01.12.2016 и на момент подачи заявления управление производило взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу на основании постановления № 03300690081575 от 20.11.2014.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО1 в виду того, что со стороны управления Пенсионного фонда  и со стороны третьего лица было заявлено о пропуске ФИО1 срока на предъявления данных требований. 

Истец полагает, что финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с делом № А32-32371/2015, могла незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки еще в 2016 году. Денежные средства в виде удержанных Пенсионным фондом средств из пенсии в общем размере 74 951,32 руб. могли быть взысканы в конкурсную массу и направлены на погашение текущих судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, но из-за нарушения своих профессиональных обязанностей, описанных в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 пропустила срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований суды, исходили не только из пропуска срока исковой давности. Обособленный спор рассмотрен по существу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу № А32-32371/2015 ответчик осуществлял полномочия финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236103800025).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рамках дела о несостоятельности должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ейском районе Краснодарского края в сумме 74 951,32 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего управляющий установил, что согласно информации о размере пенсии и произведенных удержаниях, полученной от заинтересованного лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ейском районе Краснодарского края (далее – управление), заинтересованное лицо в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 произвело взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу в размере 68 858,76 руб. в качестве оплаты задолженности по взносам на основании постановления № 03300690082913 от 10.12.2014. Указанная сумма задолженности взыскана управлением с должника в свою пользу в рамках исполнительного производства № 37969/14/23034-ИП от 12.12.2014 на основании исполнительного документа; Постановление № 03300690082913 от 01.12.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), срок исполнения которых наступил 27.05.2014. В период с 01.12.2016 по дату подачи заявления в суд управление производило взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу на основании постановления № 03300690081575 от 20.11.2014. Сумма задолженности взыскана заинтересованным лицом с должника в свою пользу в рамках исполнительного производства № 36303/14/23034-ИП от 28.11.2014 на основании исполнительного документа: Постановления № 03300690081575 от 20.11.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), срок исполнения которых наступил 21.10.2014.

Данная информация была собрана управляющим в ходе значительной переписки, в том числе направленных управляющим запросов должнику, в Пенсионный фонд и службу судебных приставов, которые были проигнорированы заинтересованными лицами, и только в рамках судебных споров со службой судебных приставов (дело № А32-12379/2016) и Пенсионным фондом (дело № А32-10665/2016) органы предоставили финансовому управляющему сведения об имущественном положении должника, в том числе данные персонифицированного учета работников должника и самого должника, из которых финансовый управляющий и узнал о совершенных сделках.

Информация непосредственно от должника истребовалась в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 006984278, выданным 05.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32371/2015, о принудительном обязании должника передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, требования которого не были исполнены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства (исполнительное производство № 36175/16/23034-ИП от 12.08.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-32371/2015 суд повторно обязал должника передать соответствующую документацию финансовому управляющему, что должником также добровольно не исполнено.

Об обстоятельствах сбора данных сведений, а также о содержании сведений истец, являющийся кредитором должника, осведомлен надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А32-32371/2015, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ейском районе Краснодарского края в общем размере 74 951,32 руб., и применения последствий недействительности сделки. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований суды, исходили не только из пропуска срока исковой давности. Обособленный спор рассмотрен по существу. 

Суд установил, что между сторонами каких-либо действий по изменению очередности кредитора не производились, само по себе списание у должника средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2014 году, констатирует факт наличия у должника уже неисполненных обязательств. Недоимка по уплате в ГУ УПФ, которая была удержана в рамках исполнительного производства, относится ко второй очереди требований кредиторов, в связи с чем данная выплата не повлекла нарушения очередности перед иными кредиторами, в том числе и перед истцом, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме в отсутствие перечислений подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом требования иных кредиторов подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Как пояснил финансовый управляющий, доказательства наличия оснований возможности оспаривания спорных сделок по оплате обязательных платежей в контексте требований п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства выявлено не было. Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим по собственной инициативе, сделка оспаривалась по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве. Кредиторами должника не принималось решений об обязании управляющего оспорить данную сделку. 

Таким образом, действия управляющего по оспариванию сделки не повлияли на конкурсную массу должника, не причинили какие-либо финансовые потери, не привели к изменению порядка очередности удовлетворения требований, как самого управляющего, так и конкурсных кредиторов. 

Как пояснил финансовый управляющий, на момент оспаривания сделки общий размер требований кредиторов третьей очереди составлял 6 983 833,35 руб., в том числе требования истца в размере 988 860,56 руб., установленные определением от 02.02.2016, а также в размере 2 642 184,60 руб., установленные определением от 01.02.2017, а всего 3 631 045,16 руб., что составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Истец, обладающий самостоятельным правом на оспаривание сделки в соответствии со ст.ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, своим правом на оспаривание сделки не воспользовался. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициалыюсть, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении (определении), не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что данные денежные средства, которые взыскивались с пенсии должника в счет будущей (последующей) пенсии должника в принципе не могли быть включены в конкурсную массу, за счет которой можно было погашать текущие расходы финансового управляющего первой очереди или производить соразмерное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. То обстоятельство, что должник является получателем пенсии по старости, которая является для должника источником получения денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, еще не является безусловным основанием для лишения должника данного источника дохода.

В рамках дела о банкротстве должника, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении порядка удержания и выплаты пенсии должнику, в соответствии с которым просил суд производить частичное удержание из пенсии должника для направления денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-32371/2015, в удовлетворении заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что размер пенсии должника составляет 6 092,57 руб., а также ежемесячная федеральная социальная доплата (в среднем 2 000 руб. в месяц), общий размер пенсии должника не превышает установленный прожиточный минимум в расчете на душу населения. Таким образом, при совокупном размере пенсии должника меньше прожиточного минимума, включить денежные средства из пенсии должника (либо их часть) в конкурсную массу не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-32371/2015 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судом установлено, что все мероприятия, необходимые в процедуры реализации имущества гражданина, управляющим выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, взыскана дебиторская задолженность, оспорены сделки, проведена инвентаризация имущества, имущество подлежащее включению в конкурсную массу реализовано, денежные средства вырученные от реализации имущества должника распределены. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не выявлено. Определение суда по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина вступило в законную силу.

В таких условиях ответчик не может быть признан лицом, виновным в возможном возникновении убытков. Собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.