Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59674/2023

29 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, Морской Славы площадь, дом 1, литера А, помещение 5069, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (адрес: 197046, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

2. государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (адрес: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, Рождествено село, Музейная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), 

- от третьих лиц: не явились (извещены),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о взыскании 142 428 405 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 14.10.2019 № CHMMF-2(w), 3 804 594 руб. 40 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»; государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство». 

Третьи лица позиции по делу не представили. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее – ФИСП, Фонд), государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – «ГБУК ЛО «Музейное агентство», Агентство) и ОАО «Метрострой» заключен Контракт CHMMF(w) «Строительство Многофункционального Музейного Центра» (далее – «ММЦ») (далее – Контракт №1). 

В соответствии с условиями указанного Контракта №1 ФИСП платежными поручениями №773 от 27.04.2016 и 774 от 27.04.2016 перечислил ОАО «Метрострой» аванс на выполнение работ по контракту в общей сумме 227 000 692,20 рублей. ОАО «Метрострой» в ходе исполнения указанного Контракта №1 выполнило работы общей стоимостью 792 290 529,54 рублей, часть из которых в размере 707 718 243,22 была оплачена путем перечисления ОАО «Метрострой» денежных средств, а часть в размере 84 572 286,32 была оплачена путем зачета ранее уплаченного аванса.

Между ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» и ОАО «Метрострой» 14 октября 2019 года было заключено Дополнительное соглашение №4 к Контракту №1, в соответствии с пунктом 5 которого со дня вступления в силу данного дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств ОАО «Метрострой» по возврату аванса в сумме 142 428 405,88 рублей, которые прекращаются после возникновения обязательств ООО «Вертикаль» (далее – «Истец») по Соглашению о переводе долга №1 от 20.08.2019 (далее – Соглашение о переводе долга).

Между ОАО «Метрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Общество) 20 августа 2019 года было подписано Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Вертикаль», с согласия ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» полностью принимает на себя обязательство ОАО «Метрострой» перед ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» по оплате задолженности в размере 142 428 405,88 рублей в виде незачтенного аванса, полученного ОАО «Метрострой» в соответствии с Контрактом №1.

В обоснование иска ООО «Вертикаль» указало, что при рассмотрении арбитражного дела №А56-432/2019/тр.178, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИСП, установлено, что обязательства истца и ОАО «Метрострой» по Соглашению о переводе долга не возникли.

Судами установлено, что задолженность ОАО «Метрострой» перед ФИСП по Контракту №1 в размере 142 428 405,88 рублей истцу передана не была. 

Между ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» и ООО «Вертикаль» заключен Контракт CHMMF-2(w) «Завершение строительства Многофункционального музейного центра (ММЦ)» от 14.10.2019 (далее – «Контракт №2»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по завершению строительства объекта, строительство которого в рамках Контракта №1 начинало ОАО «Метрострой». В ходе исполнения Контракта №2 истец выполнил работы на общую сумму 2 830 022 257,34 рублей.

ФИСП указанные работы были оплачены следующим образом:

А) Денежные средства в общем размере 166 213 364,10 рублей были перечислены ФИСП в пользу ООО «Вертикаль» в качестве аванса по контракту платежными поручениями №3354 от 18.10.2019, 3355 от 18.10.2019. 

Б) Денежные средства в общем размере 2 521 380 487,36 рублей были перечислены ФИСП в пользу ООО «Вертикаль» в качестве оплаты уже выполненных работ. 

В) В счет оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 142 428 405,88 рублей ФИСП не перечислил ООО «Вертикаль» денежных средств, а сообщил о зачете суммы аванса, перечисленной по Контракту №1 в адрес ОАО «Метрострой», в счет оплаты работ, выполненных Истцом по актам КС-2, КС-3 №8 от 23.06.2020, №9 от 23.07.2020, №10 от 26.08.2020, №11 от 23.09.2020. 

На момент осуществления зачета в размере 142 428 405,88 рублей какие-либо неисполненные встречные однородные требования у ФИСП к истцу отсутствовали, в связи с чем какой-либо зачет в данной части не был возможен.

Истец полагает, что выполненные истцом по Контракту №2 работы на общую сумму 142 428 405,88 рублей по актам КС-2, КС-3 №8 от 23.06.2020, №9 от 23.07.2020, №10 от 26.08.2020, №11 от 23.09.2020 в настоящее время со стороны ФИСП не оплачены.

Истцом в адрес ФИСП 02.02.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Контракту №2. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту № 2 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, платежные поручения о частичной оплате работ. Также истец ссылается на установление задолженности вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-432/2019/тр.178 и № А 56-342/2019/тр.50. 

Однако согласно вступившим в силу судебным актам по делам №№ А56-432/2019/тр.178 и № А 56-342/2019/тр.50, предметом доказывания являлись требования истца к ОАО «Метрострой» о признании долга ОАО «Метрострой» перед истцом в размере 142 428 405,88 руб. Именно указанные факты были исследованы и отражены судебным актом. По результатам исследования указанных фактов в удовлетворении требований Истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 428 405,88 руб. по делам № А56-432/2019/тр. 178 и А56-27130/2019/тр.50 (А56-432/2019/тр.50) было отказано. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А56-432/2019/тр.178 отметил, что:

«Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное представление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить w первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Из пункта 3 Соглашения о переводе долга предусмотрено, что взаиморасчеты сторон по нему будут определены дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение к Соглашению о переводе долга, которым должен быть определен порядок расчетов, стороны не подписали. Условие о том, что цена Соглашения определяется в размере переводимого долга сторонами также не согласовано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение Соглашения о переводе долга само по себе не порождает возникновения у первоначального должника обязательств перед новым должником, ни в размере переводимого долга, ни в каком-либо ином денежном выражении, размер которого мог быть определен исходя из правил пункта 3  статьи 424 ГК РФ»

Обстоятельства, связанные с недействительностью Соглашения о переводе долга, не входили в предмет доказывания в рамках дел №№А56-432/2019/тр.178 и А56-27130/2019/тр.50 и не являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках указанных дел. По существу в ходе рассмотрения указанных дел суды оценивали лишь действительность требований истца к ОАО «Метрострой», связанных с принятым на себя ООО «Вертикаль» долгом. Учитывая, что дополнительное соглашение о взаиморасчетах сторон, связанных с принятием на себя ООО «Вертикаль» долга, так и не было заключено, суды пришли к выводу, что обязательства по возмещению данных расходов у ОАО «Метрострой» в отношении ООО «Вертикаль» отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27130/2019,тр.50 (А 56-432/2019/тр.50) от 22 сентября 2020 года вывод о том, что обязательства сторон по Соглашению о переводе не возникли сделан на основании того, что не выполнено одно из условий возникновения указанных обязательств. Так, в определении указано:

«Суд полагает обоснованным утверждение временного управляющего о том, что поскольку, дополнительное соглашение № 4 к Контракту между ОАО «Метрострой» и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и ФИО5 «Музейное агентство» в материалы дела не представлено, доказательства его подписания отсутствуют, то и обязательства сторон по Соглашению о переводе долга не возникли пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Однако, как пояснил ответчик, Дополнительное соглашение № 4 к Контракту 1 было подписано 16 октября 2019 года, то есть задолго до вынесения указанного судебного решения. 

Таким образом, доводы истца о преюдициальном значении данных судебных актов являются несостоятельными, основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют. 

 Ответчик в отзыве указал, что при заключении Соглашения о переводе дога были соблюдены все требования, необходимые для перевода долга, предусмотренные статьи 391 ГК РФ.

Кроме этого, в полном объеме выполнены требования пункта 8 Соглашения о переводе долга, который предусматривал наступление событий, необходимых для возникновения обязательств по Соглашению о переводе долга, а именно: заключено Дополнительное соглашение № 4 к Контракту № CHMMF(w) от 27 апреля 2016 года «Строительство Многофункционального Музейного Центра» между ОАО «Метрострой», ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» (далее - Контракт 1); заключен Контракт 2 на завершение строительства ММЦ между Истцом, ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство»; получено согласие Кредитора (ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство») на перевод долга.  Каких-либо иных условий для возникновения обязательств Истца перед ФИСП по возврату аванса в сумме 142 428 405,88 руб. ни действующее законодательство, ни Соглашение о переводе долга не содержит. 

После выполнения всех условий, предусмотренных пунктом 8 Соглашения о переводе долга, в регистры бухгалтерского учета ФИСП были внесены изменения и задолженность ОАО «Метрострой» перед ФИСП в сумме 142 428 405,88 руб. переведена на ООО «Вертикаль».

Факт того, что истец и ОАО «Метрострой» не реализовали пункт 3 Соглашения о переводе долга, а именно, не определили порядок взаиморасчетов по Соглашению о переводе долга, не является основанием для признания Соглашения о переводе долга недействительным в полном объеме.

Кроме этого, утверждение истца о том, что Соглашение о переводе долга недействительно и не порождает для истца каких-либо обязательств по возврату аванса в размере 142 428 405,88 руб., опровергается определением по делу №А56-432/2019/сд.41,сд.52 от 10 августа 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2023 года, полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 года, судья Мороз А.В.) о признании сделки недействительной. В рамках данного спора было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о признании Соглашения о переводе долга недействительной сделкой. В удовлетворении заявления было отказано.

Суд в рамках дел № А56-432/2019/сд.41, сд.52 признал, что Фонд не является кредитором ОАО «Метрострой», и, следовательно, ФИСП не мог обогатиться за счет ООО «Вертикаль». 

Также ответчик пояснил, что в соответствии с Соглашением о переводе долга Истец с согласия кредиторов: ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» принял на себя обязательство ОАО «Метрострой» перед ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» по оплате задолженности в размере 142 428 405,88 руб. в виде непогашенного аванса, полученного ОАО «Метрострой» в рамках реализации Контракта 1 (далее - непогашенный аванс). Предоставление в адрес ФИСП Соглашения о переводе долга являлось одним из существенных оснований при согласовании вопроса о заключении и дальнейшего заключения Контракта 2.

Так, в соответствии с условиями Контракта 2 Истец принял на себя обязательства не только по завершению строительства ММЦ за оговоренную Контрактом сумму (п.4 части (i) «Контрактное соглашение» Контракта), но и обязательства по возврату суммы непогашенного аванса по Контракту 1 в размере 142 428 405,88 руб. (Сто сорок два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пять рублей 88 копеек), включая НДС, обязательство по возврату которого возникло на основании Соглашения о переводе долга, в соответствии с положениями Контракта в сроки и порядке, оговоренном Контрактом (п.5 Контрактного соглашения). 

Подпунктами 14.2(a) и 14.2(b) Специальных условий Контракта (далее - СУК) был предусмотрен порядок и сроки возврата непогашенного аванса. Согласно подпункту 14.2 (а) СУК вычеты по возврату аванса, а также суммы непогашенного аванса в размере 142 428 405,88 руб., начинаются после выплаты Подрядчику 20 процентов акцептованной суммы Контракта, за исключением авансового платежа. Согласно подпункту 14.2(b) СУК вычеты по возврату аванса, а также суммы непогашенного аванса в размере 142 428 405,88 руб., будут производиться по ставке 30 процентов от суммы каждого платежа с учетом подпункта 14.2 (а) СУК, при этом сначала будет проводиться зачет суммы непогашенного аванса, после чего - суммы аванса по Контракту.

На основании указанных положений Контракта 2 производился зачет непогашенного аванса при оплате работ. Зачет производился при оплате работ, выполнение которых подтверждено Актами КС-2, КС-3 № 8 от 23.06.2020, № 9 от 23.07.2020, № 10 от 26.08.2020, № 11 от 23.09.2020. При этом, именно ООО «Вертикаль» (Подрядчик по Контракту), при выставлении счетов за выполненные работы добровольно и самостоятельно учитывало положения подпунктов 14.2(a) и 14.2(b) СУК, уменьшая сумму платежа на сумму, подлежащую вычету в счет непогашенного аванса. Данные обстоятельства подтверждаются копиями счетов, выставляемых истцом за выполненные работы по Актам КС-2, КС-3 № 8 от 23.06.2020, № 9 от 23.07.2020, № 10 от 26.08.2020, № 11 от 23.09.2020.

Кроме этого, пунктом 14.2 СУК было предусмотрено предоставление ООО «Вертикаль» банковской гарантии возврата непогашенного аванса. Во исполнение указанного обязательства «Гарантия возврата непогашенного аванса по Контракту. Гарантия по первому требованию» от 10.10.2019 № 134, выданная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», ООО «Вертикаль» была предоставлена.

Таким образом, ООО «Вертикаль» рассматривало как Соглашение о переводе долга, так и Контракт 2, как полноценные правовые основания для возникновения у него обязательств, в том числе, и по возврату непогашенного аванса, которые оно выполняло в точном соответствии с условиями Контракта 2.

Между Сторонами Контракта 2 15 апреля 2022 года было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Контракту 2. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения пункт 4 части  (i) «Контрактное соглашение» Контракта 2 был изложен в следующей редакции:

«4. Стоимость Контракта - 2 830 022 257,34 руб. (Два миллиарда восемьсот тридцать миллионов двадцать две тысячи двести пятьдесят семь рублей 34 копейки), включая НДС. Указанная сумма включает в себя сумму корректировки стоимости работ в размере 807 988 617,70 руб. (Восемьсот семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 70 копеек), и непосредственную стоимость работ по Контракту в размере 2 022 033 639,64 руб. (Два миллиарда двадцать два миллиона тридцать три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 64 копейки), включая НДС.

С учетом удержания Заказчиком непогашенного аванса в размере 142 428 405,88 руб. (Сто сорок два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пять рублей 88 копеек), в том числе НДС, Заказчик настоящим обязуется выплатить Подрядчику за выполнение и завершение работ по Контракту и устранение недоделок в них сумму в размере 2 687 593 851,46 руб. (Два миллиарда шестьсот восемьдесят семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 46 копеек), включая НДС, либо иную сумму, которая может подлежать оплате в соответствии с положениями Контракта в сроки и порядке, оговоренном в Контракте»

Указанное дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО «Вертикаль» зафиксировало тот факт, что обязательства ООО «Вертикаль» по возврату непогашенного аванса выполнены в полном объеме, и определило, с учетом этого обстоятельства, окончательную сумму, которая подлежала выплате истцу за выполненные работы. Взаиморасчеты по Контракту завершены 15 сентября 2022 года. Контракт прекратил свое действие в связи с исполнением Сторонами принятых на себя обязательств. 

Также ответчик пояснил, что обязательства ФИСП по Договору поручения, связанные с реализацией Проекта, выполнены в полном объеме, и Договор прекратил свое действие. Счета, открытые ФИСП для целей реализации Проекта, указанные в Договоре поручения, закрыты, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Срок выданной для реализации Проекта доверенности истек.

ООО «Вертикаль» факт исполнения обязательства по возврату непогашенного аванса признает.  Истец рассматривал как Соглашение о переводе долга, так и Контракт 2 как действующие гражданско-правовые договоры, и действовал в соответствии с ними. Вопреки мнению истца, лицом, обогатившимся за его счет, не является ФИСП, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии имущественных требований к ОАО «Метрострой». 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ФИСП задолженность перед ООО «Вертикаль» в сумме 142 428 405,88 руб. отсутствует. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.