ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56207/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., 

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42947/2021)  СПб ГУП "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-56207/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Сириус"

к СПб ГУП "Центр"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сириус" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 4 346 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание транспортные накладные от 30.12.2020 №00500306589-01, 00500306589-02, 14475, подтверждающие факт вывоза с территории ответчика 114,5 тонн концентрата на сумму 549 600 руб. Также ответчик полагает, что представленными в материалы дела талонами подтверждается факт вывоза с территории ответчика 23 тонн концентрата на сумму 110 400 руб. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об изменении веса концентрата в зависимости от погодных условий. Также ответчик полагает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 893 ПГМ, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке оказывает услуги заказчику по приготовлению и погрузке противогололедных материалов в зимний период 2017-2018.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 07.07.2019 по 08.07.2019 истцом было закуплено и завезено на территорию СПб ГУДП «Центр» (ул.Салова д.62, Фрунзенская автоколонна) концентрата минерального галит марки «Б» 2002,49 тонн по цене 4510 руб. за 1 тонну, на общую сумму 9 031 229, 90 руб., что подтверждается Договором поставки №24/06/19 от 24.06.2019, товарной накладной №190709/001 от 09.07.2019.

В период с 26.11.2019 по 05.12.2019 истцом было закуплено и завезено на территорию СПб ГУДП «Центр» (ул. Софийская д. 56, Купчинская автоколонна) концентрата минерального галит марки «А» 1298,55 тонн по цене 4800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 6 233 040 руб., что подтверждается Договором поставки №24/06/19 от 24.06.2019, товарной накладной №191126/001 от 26.11.2019, товарной накладной №191127/001 от 27.11.2019, товарной накладной №191205/001 от 05.12.2019.

После производства и отгрузки ответчиком антигололедных материалов зимнего сезона 2019/2020 г. сторонами были сверены и посчитаны остатки материалов. 

В соответствии с актами от 12.05.2020 остатки завезенных истцом материалов в колонны Санкт-Петербургского ГУДП «Центр» составили: 

- 772,39 тонны концентрата минерального галит марки «Б» - остаток во Фрунзенской автоколонне, ул. Салова д.62;  

- 1233,47 тонны концентрата минерального галит марки «А»- остаток в Купчинской автоколонне, ул.Софийская д.56.

Во исполнение Договора в течение сезона 2020/2021 г. ответчик использовал материалы для отгрузки смеси истцу в следующих объемах: с территории Фрунзенской автоколонны (ул.Салова д.62) концентрат минеральный галит марки «Б» в количестве 610, 54 тонн;. с территории Купчинской автоколонны (ул.Софийская д.56) концентрат минеральный галит марки «А» в количестве 480 тонн.

По завершению антигололедного сезона 2020/2021 г. остатки концентрата минерального в автоколоннах ответчика составили: 

- 161, 85 тонн концентрата минерального галит марки «Б» по цене 4510 руб. за 1 тонну на сумму 729 943, 50 руб. – во Фрунзенской автоколонне (ул. Салова д.62);

-  753, 47 тонн концентрата минерального галит марки «А» по цене 4800 руб. за 1 тонну на сумму 3 616 656 руб. – в Купчинской автоколонне (ул. Софийская д.56).

 Соглашением сторон от 16.10.2020 Договор № 893 ПГМ от 15.02.2018 был расторгнут.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены истцу остатки концентрата, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате остатков концентрата или о возмещении стоимости остатков концентрата  на общую сумму 4 346 599, 50 руб. в случае невозможности возврата остатков концентрата в натуре.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по завершению антигололедного сезона 2020/2021 г. остатки концентрата минерального в автоколоннах ответчика составили: 

- 161, 85 тонн концентрата минерального галит марки «Б» по цене 4510 руб. за 1 тонну на сумму 729 943, 50 руб. – во Фрунзенской автоколонне (ул. Салова д.62);

-  753, 47 тонн концентрата минерального галит марки «А» по цене 4800 руб. за 1 тонну на сумму 3 616 656 руб. – в Купчинской автоколонне (ул. Софийская д.56).

Вместе с тем, как указывает истец, остатки концентрата не были возвращены ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что транспортными накладными от 30.12.2020 №00500306589-01, 00500306589-02, 14475 подтверждается факт вывоза с территории ответчика 114,5 тонн концентрата на сумму 549 600 руб.

Вместе с тем, транспортные накладные от 30.12.2020 №00500306589-01, 00500306589-02 не содержат отметок истца о получении груза, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт вывоза концентрата с территории ответчика.

Транспортная накладная от 30.12.2020 № 14475 также не подтверждает факт вывоза соли, поскольку согласно указанной транспортной накладной была осуществлена перевозка товара со склада Истца, находящегося по адресу 

<

...> до ООО «ЖКС Калининского района».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в транспортных накладных сведения невозможно соотнести с сыпучими материалами, находящимися на ответственном хранении у ответчика в рамках исполнения сторонами договора № 893 ПГМ от 15.02.2018.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленными в материалы дела талонами подтверждается факт вывоза с территории ответчика 23 тонн концентрата на сумму 110 400 руб.

Вместе с тем, указанные талоны удостоверены печатью ООО «Сириус», которая отличается от печати ООО «Торговый дом «Сириус», проставленной в заключенном между сторонами Договоре, транспортных накладных.

Следовательно, указанные документы также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт вывоза соли с территории ответчика.

Довод ответчика о том, что вес концентрата изменяется в зависимости от погодных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку расчет стоимости сыпучих материалов произведен на основании документов о закупке материалов, при этом соглашением сторон не предусмотрено условие об изменении веса в зависимости от погодных условий.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза с территории ответчика концентрата на общую сумму 4 346 599, 50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 07.07.2021, при этом резолютивная часть решения объявлена судом 18.11.2021. Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств по настоящему делу. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2021  по делу №  А56-56207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева