АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5611/2022

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», САО «Ресо-гарантия», ООО «РЕСО-лизинг»

о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

от индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО4 по доверенности от10.01.2022;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - ФИО5 по доверенности от 25.12.2021;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Везун» (далее – истец, ООО «Везун») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 7 900 руб., упущенной выгоды в размере 189 600 руб., расходов на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб.;

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгострах») стоимости восстановительного ремонта с учётом страховой выплаты по договору добровольного страхования  в размере 329 250 руб.

Определениями суда от 13.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО2, САО «Ресо-гарантия».

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Представитель ПАО СК «Росгострах» возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО2, САО «ВСК», САО «Ресо-гарантия», ООО «РЕСО-лизинг» в судебное заседание не явились, что с учётом их надлежащего извещения согласно положениям АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.     

ООО «Везун» как лизингополучателю принадлежит на основании договора лизинга № 11620М-ВЕЗ/18/2019 от 02.09.2019, заключённого с ООО «РЕСО-лизинг» транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство ООО «РЕСО-лизинг» как лизингодателем застраховано по полису № 20030V8000820 от 20.08.2020 в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования.

По договору ОСАГО согласно электронному страховому полису ХХХ 0133936220 от 10.09.2020 автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью«ВЕЗУН», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

10 августа 2021 года в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

 - марки PORSHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> (далее -ТС 1), принадлежащем ФИО1, под её управлением; страховщик: страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», страховой полис ХХХ 0146002107;

- марки VOLKSVAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***>(далее - ТС 2), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью«ВЕЗУН», под управлением водителя ФИО2; страховщик: ПАО СК «Росгоссрах», страховой полис: ХХХ 0133936220.

Как указывает истец, в результате ДТП ООО «ВЕЗУН» причинён имущественный вред в виде повреждения ТС 2, а именно видимые (передние фары, передний бампер, переднее левое и правое крылья, телевизор, капот) и скрытые повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС 2.

ООО «Везун» 11.08.2021 (на следующий день после дтп) представило заявление в ПАО СК «Росгоссрах» о наступлении страхового случая от 11.08.2021 по делу № 0018619468 с приложением извещения о ДТП от 10.08.2021.

ООО «Везун» от ПАО СК «Росгоссрах» был получен ответ № 1304879/А от 01.09.2021, в котором сообщалось о невозможности осуществления выплаты по договору ОСАГО ХХХ 0133936220, поскольку договор страхования расторгнут в одностороннем порядке 10.03.2021. 

Только 24.12.2021 письмом №239 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило истцу, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0133936220 направлено ошибочно, полис действовал. 

В этой связи (до выяснения обстоятельств расторжения действующего, по мнению истца, договора) по факту данного дтп в САО «ВСК» (в котором автомобиль застрахован лизингодателем)  поступило соответствующее заявление 8214111 от 14.09.2021. 

14.09.2021 САО «ВСК» был произведён осмотр транспортного средства, составлен акт № 651. 

07.10.2021 исх. № 8214111/1 САО «ВСК» уведомило ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Везун», что по результатам независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости и указало на необходимость принятия  решения об осуществлении страхового возмещения по договору страхования № 20030V8000820 от 20.08.2020 в соответствии с вариантом, указанным в пункте 8.1.7 «б» или пункте 8.1.7 «а» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК»  27.12.2017. 

По варианту 8.1.7.«б» Страхователь передаёт Страховщику годные  остатки   транспортного средства в укомплектованном состоянии по Акту приёма-передачи, назначает Страховщика  получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 344 250,00 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком  документов, подтверждающих фактическую передачу Страхователем годных остатков транспортного средства. 

По варианту 8.1.7.«а» страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства без передачи годных остатков транспортного средства Страховщику. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 57 250 руб. 00 коп. При этом стоимость годных остатков составляет 287 000  руб.00 копеек.

21.10.2021 письмом № 020 ООО «Везун» сообщило ООО «РЕСО-лизинг», а то в свою очередь САО «ВСК» о выборе способа возмещения страховой суммы без передачи годных остатков транспортного средства в размере 57 250 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела произведённого САО «ВСК» расчёта размера требований по Тотальным убыткам стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике расчёта без износа – 254 558 руб., с учётом износа - 224 457,16 руб., а стоимость годных остатков – 287 000 руб. 

Платёжным поручением № 228711 от 25.10.2021 САО «ВСК» была перечислена ООО «Везун» страховая выплата в размере 57 250 руб., остатки транспортного средства оставлены у ООО «Везун».

Как указывает истец, договор страхования по полису ОСАГО ХХХ 0133936220 был заключён 20 августа 2020 года, период действия договора определён с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года, следовательно, являлся на момент ДТП действующим вопреки первоначальной позиции ПАО СК «Росгоссрах».

Позже в ходе рассмотрения дела с учётом вопросов суда представитель ПАО СК «Росгоссрах» подтвердил, что полис на момент совершения ДТП ХХХ 0133936220 являлся действующим, затруднился ответить, почему в страховой компании неоднократно в ответах истцу указывали на то, что полис не действует. 

Посчитав, что полученное возмещение является недостаточным, для определения суммы восстановительного ремонта ООО «Везун» обратилось в экспертное учреждение для проведения независимого заключения.

06.10.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства № 2110457 экспертом ФИО6

Согласно экспертному заключению № 2110-57 от 21 октября 2021 года, подготовленному экспертом ФИО6, итоговой размер суммы восстановительного ремонта ТС 2 составляет 386 500 руб.

По мнению истца, недоплаченное ООО «Везун» страховое возмещение составило 329 250 руб. (386 500 – 57 250 = 329 250), указанная выплата должны была быть произведена, как считает ООО «Везун», ПАО СК «Росгоссрах». Однако оплата не последовала.

Кроме того, как указывает истец, транспортное средство приобретено для осуществления ООО «ВЕЗУН» предпринимательской деятельности, одним из видов которого является сдача автомобиля в аренду и период с 10 августа 2021 года по 27 октября 2021 года ООО  «ВЕЗУН» было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду транспортного средства по вине ФИО1.

Неполученные ООО «ВЕЗУН» доходы, образовавшиеся в результате невозможности сдачи в аренду транспортного средства в период с 10 августа 2021 гола по 27 октября 2021 года, по мнению истца,  являются упущенной выгодой. По расчёту истца, стоимость упущенной выгоды составляет 189 600 руб., так как согласно приложенному к материалам дела договору аренды пострадавшего в дтп транспортного средства размер аренды в сутки составляет 2 400 рублей. 

Также, ООО «Везун отмечает, что в период с 10 августа 2021 года по 27 октября 2021 года транспортное средство находилось  на хранении на стоянке, принадлежащей ИП ФИО7. 

Согласно Договору хранения транспортного средства от 10 августа 2021 года стоимость услуг по предоставлению места для стоянки ТС  ООО «ВЕЗУН» на территории автостоянки, расположенной по адресу: 644106, 

<

...>, составляет 3 000 рублей 00 копеек за 30 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 27 октября 2021 года убытки ООО «ВЕЗУН» по оплате хранения ТС 2 составляют, по мнению истца, 7 900 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб. 

По мнению истца, упущенная выгода в  размере 189 600 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 7 900 руб. и расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб., следует взыскать с виновника ДТП ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Везун» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.    

По положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По положениям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации абзацами 2, 3 пункта 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Между тем, согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенное подчеркнуто в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается на момент совершения ДТП (10.08.2021) полис ОСАГО ХХХ 0133936220 являлся действующим, период действия договора определён с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года.

Доказательств недействительности полиса ОСАГО ХХХ 0133936220 материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгоссрах» подтвердил, что договор страхования по полису  ОСАГО ХХХ 0133936220 не расторгался и действовал в момент дорожно-транспортного происшествия, а также обращения истца в страховую компанию. 

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчику ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

По расчёту  истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 385 500 руб., согласно заключению № 2110-57 от 21 октября 2021 года, подготовленному экспертом ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с пунктом 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда (утверждённых 18.12.2008 Президиумом Российского союза автостраховщиков) для всех страховщиков и их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по ОСАГО, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с российским законодательством, обязательным является применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая нашла своё закрепление в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждённое  Банком России 19.09.2014 № 432-П)  также устанавливает:

- 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа». 

 Согласно экспертному заключению № 2110457 от 21.10.2021, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе Истца, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён не на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Банком России, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции РФ 2018 года.

Возражая против определённой истцом суммы восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгострах» представило акт проверки по убытку № 18619468 от 11.11.2021, выполненный ООО «ТК Сервис М». Согласно данному акту ООО «ТК Сервис М» было проведено исследование  экспертного заключения № 2110-57 от 21 октября 2021 года на предмет соответствия Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и был сделан однозначный вывод о несоответствии  заключения указанному положению.

Доказательств, опровергающих этот вывод, истец суду не представил.  Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Таким образом, экспертное заключение № 2110457 от 21.10.2021, по мнению суда, не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства, так как выполнено не на основе предписанной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,  утверждённой Банком России.

ПАО  СК «Росгосстрах» представило в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства  № 0018619468_сс:17835228_ТС от 20.08.2021 и экспертное заключение № 0018619468_сс:17835228_ТС от 25.08.2021, подготовленные ООО «ТК Сервис М», исходя из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 600 руб. и 228 500 руб. соответственно.

ПАО  СК «Росгосстрах» не представило пояснения суду по поводу того, чем была обусловлена необходимость подготовки двух заключений с интервалом в 5 дней, а также что в первом случае было оценено неверно, по мнению данного ответчика, что потребовалась повторная оценка.  

В рамках рассмотрения дела суд предлагал неоднократно сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Это отражено в аудиопротоколах судебных заседаний. Ходатайство о назначении экспертизы от сторон не последовало, более того, они посчитали, что проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, с учётом наличия в материалах дела 3 экспертиз (отчётов) (без учёта не принятой судом экспертизы, представленной истцом) с разной стоимостью восстановительного ремонта (209 600 руб., 228 500 руб., 224 457,16 руб.),   отсутствием ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта руководствоваться упомянутым выше расчётом  САО «ВСК» (средним по стоимости, а также произведенным на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,  утверждённой Банком России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 224 457,16 руб.

Судом учтено, что выплата в размере 57 250 руб. истцом  была получена с САО «ВСК», соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о довзыскании с ПАО  СК «Росгосстрах» оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 167 207,16 руб.  (244 457,16 руб. – 57 250 руб. = 167 207,16 руб.), а не 329 250 руб., как указывает истец.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки PORSHE CAYENNE, регистрационный знак 

<

***> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, принадлежит ей и это ответчиком не оспаривается.

По положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учётом её толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчёта неполученного дохода. В то же время, расчётный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

В данном случае расчёт упущенной выгоды произведён за период с 10 августа 2021 гола по 27 октября 2021 года  в связи с невозможностью получить доход в результате невозможности сдачи в аренду транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2021 ООО «Везун» предоставило в аренду ФИО2 упомянутый автомобиль VOLKSVAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость сдачи в аренду транспортного средства на одни сутки сторонами договора определена из расчёта 2 400 руб. Данный договор заключён до 31 декабря 2021 года, что позволяет суду прийти к выводу, что в заявленный в иске период (с 10 августа 2021 гола по 27 октября 2021 года) истец был вправе претендовать на получение арендной платы за автомобиль в размере 2400 рублей в сутки. 

Так как названный договор аренды не признан в установленном порядке недействительным, не представлено суду и доказательств его расторжения до момента дорожно-транспортного происшествия, оснований принимать во внимание доводы предпринимателя о завышенном размере аренды с учётом представленных объявлений из интернета у  суда не имеется. В материалах дела имеется документ о том, что до ДТП  оплата арендатором (ФИО2) в размере 2400 руб. производилась ежедневно (приложение №2 к договору – график оплаты аренды с росписью и указанием стоимости – 2400 руб.). 

Также суд обращает внимание, что в зависимости от состояния автомобиля, его года выпуска, пробега, комплектации, количества транспортных средств у арендодателя, условий страхования, стоимость аренды может быть различной.  Более того, даже факт возможной задержки арендной платы ФИО2 за дни, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, значения для настоящего дела не имеет, поскольку относится к гражданско-правовым отношениям между ООО «Везун» и ФИО2    

Таким образом, по убеждению суда, сумма упущенной выгоды за упомянутый истцом период 79 дней (с 10 августа 2021 гола по 27 октября 2021 года, так как происшествие произошло в 8 часов 25 минут утра и в этот день автомобиль уже не мог быть использован) составила 189 600 руб. (79 дней * 2 400 руб.), а значит, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Также, истец отмечает, что в период с 10 августа 2021 года по 27 октября 2021 года поврежденное транспортное средство находилось  на хранении на стоянке, принадлежащей ИП ФИО7. 

Согласно Договору хранения транспортного средства от 10 августа 2021 года стоимость услуг по предоставлению места для стоянки ТС  ООО «ВЕЗУН» на территории автостоянки, расположенной по адресу: 644106, 

<

...>, составляет 3 000 рублей 00 копеек за 30 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 27 октября 2021 года ООО «ВЕЗУН», по его мнению,  понесло убытки по оплате хранения транспортного средства в размере 7 900 руб.

В этой связи суд полагает необходимым указать следующее. 

  Обосновывая требование о взыскании 7900 рублей расходов на хранение поврежденного транспортного средства истец представил в материалы дела договор аренды, расходный кассовый ордер от 27 октября 2021 года, акт приема передачи ТС, а также акт от 27.10.2021 об оказании услуг по договору. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усмотрено, что заключение указанного договора и несение соответствующих расходов находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не подтверждено, что необходимость постановки на платную стоянку возникла именно из-за дтп, чем обусловлена продолжительность нахождения авто под охраной, что послужило поводом для перемещения ТС с указанной охраняемой стоянки. В ходе судебного заседания суд под протокол уточнил у представителя истца, куда переместили автомобиль после 27.10.2021, так как он ещё не отремонтирован. На что последовал ответ, что транспортное средство было перемещено на территорию, принадлежащую истцу. В этой связи не ясно, что мешало изначально поместить на свою территорию этот поврежденный автомобиль без несения дополнительных расходов. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб. и, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение 12 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы предъявлено к ФИО8 неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом учтено, что экспертное заключение не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, возмещен страховой компанией не в полном объеме; основания для взыскания с предпринимателя 12 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы не имеется; отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и несением истцом 7900 рублей расходов на хранение поврежденного транспортного средства; совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды доказана истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оставшуюся невыплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 167 207,16 руб.; 6 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  упущенную выгоду в размере  189 600 руб.; 2 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 4 290 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев