405/2018-41376(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6265/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройЭнергоРесурс» на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление  от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6265/2017  по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания  «Промышленно-логистический парк» (633100, Новосибирский район,  платформа 3307 км, д.20, ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройЭнергоРесурс» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 14,  ИНН 5407012760, ОГРН 1065407018490) о взыскании убытков в сумме  

5 953 227 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стеклотек»  (г. Новосибирск).  

В заседании приняли участие представители акционерного общества  «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» -  

Молявко А.А. по доверенности от 20.04.2016, Кузнецов К.И. по доверенности  от 09.10.2018; общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «СтройЭнергоРесурс» - Шурубура Е.И. по доверенности  от 20.07.2018.   

С у д у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно- логистический парк» (далее - АО «УК «ПЛП», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройЭнергоРесурс» (далее - ООО СК «СтройЭнергоРесурс», ответчик)  

о взыскании убытков в общей сумме 5 953 227 руб., в том числе: 

5 288 027 руб. - стоимости приобретения двух топливных емкостей  (резервуаров), их монтаж и демонтаж дефектных емкостей (резервуаров);  541 200 руб. убытков, связанных с утечкой 16 000 литров дизельного  топлива; 100 000 руб. стоимости независимых экспертиз; 24 000 руб.  стоимости услуг по проведению исследования почво-грунта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стеклотек» (далее - третье  лицо, ООО «Стеклотек»).  

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  полностью, распределены расходы по государственной пошлине и на оплату  экспертиз и услуг по проведению исследования почво-грунта.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО СК «СтройЭнергоРесурс» обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление  полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены  нормы материального права (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и допущено нарушение норм  процессуального права.  

ООО СК «СтройЭнергоРесурс» считает, что выводы судов  

о негерметичности топливных емкостей, что послужило причиной недостачи  дизельного топлива, а также о том, что топливные емкости обладают  существенными и неустранимыми недостатками, не пригодны  

к эксплуатации, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам; заключения досудебной и судебной экспертиз не содержат  прямых выводов о влиянии выявленных производственных дефектов  

на эксплуатационные характеристики емкостей, методики экспертных  исследований не применимы для исследования стеклопластиковых емкостей;  судами не приняты во внимание доводы ответчика о неполноте экспертного  исследования, о несоответствии фактических условий строительства  

на объекте проектным условиям, судами необоснованно отказано  

в назначении дополнительной экспертизы; ответчик был готов устранить  недостатки результата работ путем восстановления внутренних поверхностей  топливных емкостей, между тем при проведении экспертизы были  применены методы разрушающего контроля и истец до окончания  рассмотрения дела вместо ремонта емкостей осуществил их демонтаж, чем  способствовал возникновению и увеличению размера убытков.  

В суд от АО «УК «ПЛП» поступил отзыв  на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами  доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 26.08.2013 между АО «УК «ПЛП» (заказчик) 

и ООО СК «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор № 27/13  (далее - договор).  

Подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить  строительно-монтажные работы по устройству объекта: «Тепловые сети  

и котельная 16,25 МВт» (далее - Объект), а заказчик - принять результат  выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение строительно- монтажных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с договором  

и проектно-сметной документацией на объект, разработанной ООО «Вилон»  (шифр проекта 49/12). Срок окончания работ, установленный  дополнительным соглашением от 19.05.2014 № 2, - 15.07.2014.  

Гарантийный срок по договору установлен пунктом 7.8 и составляет 92  месяца с момента исполнения подрядчиком обязанности передать результат  выполненных работ заказчику по Акту приемки выполненных работ.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что сторона, предоставившая  материалы и оборудование, отвечает за их соответствие требованиям  Договора, проектной документации, государственным стандартам  

и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. 

Согласно локальным-сметным расчетам № № 08-03, 08-16 и 08-17  подрядчик принял на себя обязательство по монтажу резервуаров резервного  топлива. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки  

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны  сторонами 03.10.2014 и 04.10.2014.  

Платежными поручениями от 27.08.2013 № 1328, от 31.12.2014 № 1743,  от 30.01.2015 № 84 заказчик оплатил выполненные работы.  

В рамках исполнения договора (приложение № 1 к договору, ЛСР  

 № 08-03) подрядчик 09.06.2014 произвел поставку и монтаж резервуаров  хранения резервного топлива (изделия стеклопластиковые «STEKLOTEC»,  пластиковые для хранения и транспортирования топливных жидкостей  

и агрессивных сред) на Объекте в количестве 2 штук, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2014 № 19.  

С момента сдачи объекта в эксплуатацию - 24.07.2015 - в резервуаре № 2  хранилось дизельное топливо, резервуар № 1 являлся резервным  

и не использовался. 

18.05.2016 представителями заказчика обнаружена утечка дизельного  топлива из резервуара № 2 в количестве 16 000 литров, о чем 23.05.2016  составлен Акт об утечке дизельного топлива из резервуара № 2 блочно- модульной котельной 16,25 МВт.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае обнаружения  недостатков после подписания Акта приема-сдачи работ, заказчик  уведомляет об этом подрядчика, сторонами составляется Акт с указанием  недостатков и сроков их устранения.  

12.07.2016 представители заказчика, подрядчика, ООО «Стеклотек»  (изготовитель) комиссионно произвели осмотр резервуаров № 1 и № 2  блочно-модульной котельной АО «УК «ПЛП» (далее - топливные емкости)  

и составили Акт осмотра топливных емкостей на предмет обнаруженных  дефектов.  

При осмотре внутренних поверхностей топливных емкостей комиссией  было установлено, что на боковых внутренних поверхностях емкости № 2  имеются дефекты в виде раковин и сколов диаметром до 20 мм. В обеих  емкостях на днище под технологическим люком обнаружено вспучивание  внутренней поверхности площадью до 1 м2 и высотой до 50 мм.  

На вспученных стеклопластиковых поверхностях имеются поперечные  поверхностные трещины.  

При надавливании на указанные участки поверхностей в емкости № 1 из образовавшихся трещин наблюдается выход воды. 

В целях установления места утечки жидкости и определения наличия  повреждений и механизма образования обнаруженных повреждений  топливных емкостей № 1 и № 2 истцом заключены договоры  

с ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» на проведение строительно-технических экспертиз от 27.06.2016 № 19/16 и от 12.10.2016 № 2016-235. 

Согласно экспертному заключению 26.07.2016 по делу № 19/16 при  исследовании резервуара резервного топлива STEKLOTEK ТЕ-75 (емкость   № 2), предназначенного для хранения дизельного топлива, режим работы  безнапорный, установлено, что обнаруженные дефекты имеют  производственный характер, что при заполнении резервуара дизельным  топливом и межсезонным изменением температуры окружающего воздуха,  возможны небольшие геометрические изменения резервуара, что может  привести к утечке топлива из резервуара через трещину и раковину.  

Проведенной строительно-технической экспертизой № 2016-235  (емкость № 1) установлено, что обнаруженные дефекты, а именно: трещины  в резервуаре, разнооттеночность внутренней поверхности резервуара,  неровная, волокнистая поверхность резервуара, пузыри, пористость  поверхности, «вспучивание», расслоение оболочки, имеют  производственный характер (брак), а также при заполнении резервуара  жидкостью и межсезонным изменением температуры окружающего воздуха,  возможны дальнейшие геометрические изменения резервуара, что может  привести к увеличению размеров трещин, обнаруженных на внутренней  поверхности резервуара. Дальнейшая эксплуатация резервуара аварийного  топлива № 1 не представляется возможной из-за негерметичности емкости.  

В январе 2017 года по заданию истца ООО «СибГеоКомплекс»  проведено исследование почво-грунта на территории размещения емкости  

 № 2 на наличие в грунте нефтепродуктов (договор от 17.01.2017),  по результатам которого установлено наличие загрязнения почвы  

на территории размещения емкости № 2 в результате утечки нефтепродуктов  из резервуаров хранения № 1 и № 2, в том числе одного из них (отчет  

от 27.01.2017). 

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу убытки,  связанные с установкой негерметичных топливных резервуаров, в общей  сумме 5 953 227 руб. послужил основаниям для обращения истца  

с настоящим иском в суд. 

Ответчиком представлено заключение независимых экспертов с другими  выводами о причинах возникновения дефектов резервуаров - дефекты  возникли в процессе эксплуатации резервуаров (дефекты  

не производственного характера). 

С целью устранения противоречий в выводах экспертов судом назначена  судебная экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия)  

в топливных резервуарах дефектов и установления причин их возникновения. 

Согласно заключению ООО «Новосибстройсертификация»  

от 16.10.2017 № 060/17 обнаружены многочисленные повреждения внутри  емкостей, расслоения многослойной их конструкции, а также определены:  утечка воды из емкости № 2 и приток жидкости в емкость № 1 из грунта,  что свидетельствует о несоответствии емкостей по их назначению; емкости  

не стойки к воздействию дизельного топлива; по результатам отбора  образцов грунта и лабораторных испытаний обнаружены несоответствия  выполненных ООО СК «СтройЭнергоРесурс» работ по монтажу емкостей  

в виде нарушений правил обратной засыпки, а именно: слои грунта обратной  засыпки является суспесью пылеватой, суспесью песчаной, суглинком  легким пылеватым, которые запрещается использовать в качестве обратной  

засыпки согласно «Руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей  «СТЕКЛОТЕК», в ходе судебной экспертизы обнаружены следы дизельного  топлива в нижних слоях отсыпки из песка, а также в верхних слоях  грунтовых вод, то есть установлено наличие утечек жидкости из емкостей;  причиной повреждений (деформаций) емкостей является производственный  брак, дальнейшая эксплуатация указанных емкостей невозможна, поскольку  данные емкости имеют критические неустранимые дефекты.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  у истца убытками, обоснован размер убытков. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые  в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  

обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно- следственной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе  потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1  статьи 753 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший  материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам  

об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475  

ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания 

с ответчика убытков, о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам выводов судов о негерметичности топливных емкостей,  

а также о том, что топливные емкости обладают существенными 

и неустранимыми недостатками, не пригодны к эксплуатации, подлежат  отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт осмотра топливных емкостей  на предмет обнаружения дефектов от 12.07.2016, акт об утечке дизельного  топлива от 23.05.2016, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, книгу учета поступления и расходования дизельного топлива  блочно-модульной котельной, принимая во внимание выводы судебной  экспертизы, отраженные в заключении ООО «Новосибстройсертификация»  от 16.10.2017 № 060/17, досудебной экспертизы (строительно-техническая  экспертиза от 27.06.2016 № 19/16 и от 12.10.2016 № 2016-235), исходя  из того, что гарантийный срок на результат выполненных работ установлен  по 04.06.2022, подрядчик, предоставивший материалы и оборудование,  отвечает за их соответствие предъявляемым требованиям и несет риск  убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, установив наличие  существенных недостатков в выполненных работах, признав доказанным  факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим  выполнением работ, предоставленных материалов, не отвечающим  требованиям договора, проектной документации, руководству по монтажу  стеклопластиковых емкостей «СТЕКЛОТЕК» (ненадлежащее качество  топливных емкостей и невозможность их использования), наличие причинно- следственной связи между возникшими у заказчика убытками  и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору,  необходимость несения расходов на восстановительные работы,  на приобретение двух топливных емкостей, их монтаж и демонтаж  

(стоимость по локальному сметному расчету составила 5 288 027 руб.),  а также факт причинения убытков, связанных с утечкой 16 000 литров  дизельного топлива из топливной емкости № 2 в размере 541 200 руб.,  

с проведением внесудебных экспертиз, суды пришли к выводу 

о доказанности ненадлежещего исполнения ООО СК «СтройЭнергоРесурс»  обязанностей по договору, наличия и размера убытков, причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств  

и убытками, обоснованно удовлетворили исковые требования (статьи 9, 65,  71 АПК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной  степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя  

из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению (пункт 12 постановления № 25).  

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы  о неполноте экспертного исследования, об опровержении материалами дела  выводов судебной экспертизы, о том, что неверные выводы экспертов легли  в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном отказе судов первой  и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению,  представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды  установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта  носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана  подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, правомерно посчитав,  

что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения  дополнительной экспертизы.  

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны  спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость  проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку  на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность  доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта  (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения  должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы  по поставленным вопросам.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан  оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.  

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был готов устранить  недостатки результата работ путем восстановления внутренних поверхностей  топливных емкостей, между тем при проведении экспертизы были  применены методы разрушающего контроля и истец до окончания  рассмотрения дела вместо ремонта емкостей осуществил их демонтаж, чем  способствовал возникновению и увеличению размера убытков, подлежат  отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что дальнейшая  эксплуатация указанных емкостей невозможна, так как данные емкости  имеют критически неустранимые дефекты.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  

ООО СК «СтройЭнергоРесурс» доводов и возражений.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты  на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение  

и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной  пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся  

на заявителя жалобы. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6265/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко