СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15442/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А71-2542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	 Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца, ООО «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» - Лоскутов А.Н., представитель по доверенности от 17.06.2014;

от ответчика, ОАО «Очерский машиностроительный завод», представитель по доверенности от 19.02.2017,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Очерский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 августа 2017 года 

по делу № А71-2542/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Центр ШВ» (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998)

к ОАО «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее – ООО «НПО «Центр ШВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Очёрский машиностроительный завод" (далее - ОАО «ОМЗ», ответчик) о взыскании 169 000 руб. долга по договору подряда № ШВ-12-ОМЗ от 11.11.2015, а также 50 000 руб. судебных издержек. 

Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017  (резолютивная часть от 26.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 24.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 500 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

ОАО «ОМЗ» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что положения п. 3.5 и п.3.6 договора подряда, в которых описан процесс приемки результата работ, а также условия для мотивированного отказа в приемке работ, применимы в случае выполнения и завершения истцом пусконаладочных работ. Однако ОАО «ОМЗ» доказывало в суде и ссылалось на материалы дела о том, что ООО «НПО «Центр ШВ» не выполнило пуско-наладочные работы.

В частности ответчик отмечает, что согласно календарного плана (приложение № 1 к договору подряда ШВ -12-ОМЗ от 11.11.15) после доставки аппарата пылегазоочистки на территорию ОАО «ОМЗ», истец обязан был произвести работы на территории ответчика по шеф-монтажу аппарата не менее чем, в течении 5 рабочих дней, а затем пусконаладочные работы в течении еще двух рабочих дней. Вместе с тем, согласно документам представленным в суд (командировочные удостоверения, счета) истец выполнял работы по договору лишь в течение одного рабочего дня. Таким образом, согласно договору (календарному плану), истец фактически не мог и реально не выполнил за один рабочий день весь объем работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аппарата.

ОАО «ОМЗ» утверждает, что акт приемки-сдачи работ в 2016 году истец в адрес ответчика не передавал и не направлял. Письмо ответчика от 19.01.2016 не содержит подтверждения того, что работы завершены и истец направил в адрес ответчика акты. Исполнитель письма, Кобелев А.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что данным письмом проинформировал истца о том, что изготовленный аппарат имеет ряд недостатков, работы не завершены и не могут быть приняты, а акты о завершении работы не могут быть подписаны, в связи с необходимостью устранения недостатков.

Указанные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что аппарат изготовлен некачественно и работы истцом по договору не были завершены.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленному сторонами в материалы дела в качестве доказательства протоколу совещания от 27.01.2016. Данный документ, по мнению ОАО «ОМЗ», подтверждает обстоятельства того, что работы истцом не были выполнены, так как в протоколе идет речь о снижении стоимости пуско-наладочных работ и разработке дополнительных чертежей. Кроме того, судом не дана правовая оценка письму истца от 18.04.2016, в котором изложена просьба произвести окончательную оплату по шефмонтажу и пуско-наладке аппарата пылегазоочистки. В частности указанное письмо и приложенный к нему счет противоречит выводу суда о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме в начале января 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами спора 11.11.2015 заключен договор подряда № ШВ-12-ОМЗ (далее - договор).

 В соответствии с п. 1.1 договора ООО «НПО «Центр ШВ» (исполнитель) выполнил, а ОАО «ОМЗ» (заказчик) обязался принять и оплатить работы по изготовлению аппарата пылегазоочистки ШВ-12 согласно приложению № 2 («Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-12 для ОАО «ОМЗ») в количестве 1 штуки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовления, оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-12, осуществления шефмонтажа и проведения пусконаладочных работ составляет 1 879 000 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата производится в три этапа: предварительная оплата в размере 855 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания договора; последующие 855 000 руб. оплачиваются после уведомления изготовителем заказчика о готовности аппарата за 3 дня до отгрузки; окончательная оплата в размере 169 000 руб. производится не позднее 3-х дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-сдачи ШВ-12.

11.01.2016 ООО «НПО «Центр ШВ» посредством электронной почты направил ответчику акт о шефмонтаже и пуско-наладке ШВ-12 (л.д. 94-95).

31.08.2016 ООО «НПО «Центр ШВ» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств выполненияООО «НПО «Центр ШВ» работ по шеф-монтажу аппарата, поставленного в рамках договора № ШВ-12-ОМЗ от 11.11.2015, а также подтверждении наличия задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса).

Согласно предмету договора подряда № ШВ-12-ОМЗ от 11.11.2015 исполнитель принял на себя обязательство изготовить для заказчика аппарат пылегазоочистки ШВ-12 в соответствии с утвержденным техническим заданием  (приложение № 2). Помимо обязанности по изготовлению оборудования на ООО «НПО «Центр ШВ» была возложена обязанность осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку указанного аппарата.

Факт передачи заказчиком подрядчику результата выполненных работ (аппарата пылегазоочистки ШВ-12) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.5 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня завершения монтажа и пуско-наладочных работ ШВ-12, обязан самостоятельно обеспечить оценку эффективности очистки отходящих газов от вредных примесей (с помощью специальных измерительных приборов, приглашения уполномоченных специалистов или иным способом), и в случае положительной оценки подписать и направить акт приемки-сдачи ШВ-12 исполнителю, в том числе, через уполномоченный персонал исполнителя по шефмонтажу и пуско-наладочным работам. В случае отрицательной оценки эффективности заказчик обязан в течение 3-х дней сообщить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с приложением документов, подтверждающих результаты отрицательной оценки эффективности очистки отходящих газов от механических примесей. Оценка эффективности очистки воздуха представляет собой первичную проверку работоспособности ШВ-12 в рабочем режиме с проверкой соответствия рабочих характеристик заявленным.

В п. 3.6 договора стороны установили, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, которая по результатам экспертизы выявлена как виновник установленных нарушений и недостатков. Заказчиком экспертизы может быть любая из сторон или обе стороны совместно.

Вместе с тем заказчик в нарушение п. 3.5 договора не обеспечил оценку эффективности очистки отходящих газов от вредных примесей, акт сдачи-приемки работ подписать и отправить истцу отказался. Документ, подтверждающий результаты отрицательной оценки эффективности очистки отходящих газов от механических примесей, заказчик исполнителю не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии у него основания для отказа в приемке результата работ, в связи с выявленными в ходе эксплуатации указанного аппарата недостатками.

В частности как отмечено выше 11.01.2016 ООО «НПО «Центр ШВ» посредством электронной почты направило ответчику акт о шефмонтаже и пуско-наладке ШВ-12.

Ответчик направил истцу письмо от 19.01.2016 № 03-5-01, указав на отказ в подписании акта пуско-наладочных работ в связи с наличием в поставленном аппарате конструктивных недоработок. Кроме того, письмом от 20.01.2016 № 03-5-02 ОАО «ОМЗ» потребовало направить в адрес ответчика полномочного представителя для установления конкретной причины неисправности аппарата, составления двустороннего акта и разрешения данного вопроса.

Обстоятельства обсуждения недостатков и дальнейших действий сторон нашли отражение в протоколе совещания от 27.01.2016.

В дальнейшем письмом от 23.05.2016 № 03-5-23 ОАО «ОМЗ» сообщило, что понесло значительные финансовые потери, в связи с доработкой поставленного аппарата, в результате чего признало требования об оплате оставшейся суммы необоснованными.

Изучив обстоятельства дела и имеющуюся в нем переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных выше материалов дела, доводов и возражений сторон следует, что между сторонами имеется спор по качеству изготовленного изделия.

Нормой п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика  за ненадлежащее качество работы с предоставлением заказчику права по выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

В п. 4.2 договора стороны установили, что в случае если работа выполнена исполнителем с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены; поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик, не оспаривая осуществления истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ссылается на выявленные в ходе эксплуатации аппарата ШВ-12 недостатки, отказывая в приемке результата работ и оплате его полной стоимости.  

Вместе с тем, несмотря на положения вышеуказанных норм права, а также на положения договора, экспертиза по поводу выявленных недостатков ответчиком инициирована не была, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поскольку по смыслу норм ст. 723 Гражданского кодекса право отказаться от дальнейшего исполнения договора у заказчика имеется только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, наличие которых материалами настоящего дела не доказано, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом, у заказчика имеется право на предъявление предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса требований к подрядчику в случае наличия выявленных недостатков в выполненных работах.

  Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол совещания от 27.01.2016, в соответствии с которым усматривается договоренность сторон уменьшить стоимость выполненных работ, а также произвести в интересах ответчика иные действия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная договоренность надлежащего закрепления в дополнительных соглашениях не нашла.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на устранение выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции  отклоняет с учетом заявленных предмета и основания требований и в отсутствие соответствующих встречных исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта поставки оборудования предусмотренного договором № ШВ-12-ОМЗ от 11.11.2015  и осуществлением истцом пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требованийООО «НПО «Центр ШВ».

Таким образом, поскольку обязанность по оплате полной стоимости работ ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требования истца о взыскании предъявленной суммы задолженности является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года по делу № А71-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева