ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237132/22-61-1801

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.06.2009, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (125424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2004, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору от 29.01.2018 г. № Д-22/ДА2018-10-з в размере 2 927 940 руб. 56 коп., неустойки в размере 542 563 руб. 50 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 г., ФИО4 по доверенности от 21.05.2021 г. ФИО5 по доверенности от 23.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании долга по договору от 29.01.2018 г. № Д-22/ДА2018-10-з в размере 2 927 940 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 по 01.08.2022, неустойки в размере 542 563 руб. 50 коп. за период с 27.10.2019 по 18.07.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика изложили правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражали по доводами письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка № Д-22/ДА2018-10-з от 29.01.2018 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчику передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 77:08:0015001:1781, общей площадью 203 002 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом за период с 01.01.2019 по 01.08.2022 в размере 2 927 940 руб. 56 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не верно произведен расчет арендной платы за спорный период. 

Судом указанный довод принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179343/20 установлено, что заключив новый договор аренды после межевания земельного участка, арендуемого истцом по встречному иску (ответчик в настоящем деле) по первоначальному договору аренды, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993, году, основания предоставления земельных участков в аренду и условия аренды, включая размер арендной платы, остались прежними. Указанный порядок заключения новых договоров аренды прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и полностью соответствует закону.

Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

Суды указали, что положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Кроме того, уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 об изменении размера арендной платы по договору признано недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору аренды определен в том же размере и на тех же условиях, что и в первоначальном договоре. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договором размере и сроки.

Доказательств наличия задолженности по договору с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы, истцом не представлено. 

На основании изложенного принимая во внимание, что уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 не повлекло юридических последствий, судом не установлен факт наличия задолженности по договору в спорный период, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова