АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-622/2019

04 февраля 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи:  Данилова Андрея Анатольевича, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ул. Совхозная, д. 10а, п. Майкор, Юсьвинский район, Пермский край, 619184, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Пермскому филиалу, межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Очер (ул. Коммунистическая, 89, г. Очер, Пермский край, 617140, e-mail: perm-ocher@ural.rt.ru)

об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670001:578, местонахождение п. Майкор, путем освобождения земельного участка от кабеля связи, признании незаконным прокладки оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 81:05:1670001:578, местонахождение п. Майкор

при участии:

от истца: ФИО1 – представлен паспорт;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 15.01.2020 года в деле.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Пермскому филиалу, межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Очер об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670001:578, местонахождение п. Майкор, путем освобождения земельного участка от кабеля связи, признании незаконным строительства сооружения в виде волоконно-оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 81:05:1670001:578, местонахождение п. Майкор.

Истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считает, что ответчик проложил кабель с отклонением от схемы, утвержденной актом выбора проложения трассы. Полагает, что ответчиком проложен кабель с отклонением от согласованной схемы. Для соотнесения схемы с его точным расположением на земельном участке необходим рабочий проект строительства спорного участка кабеля. Просила истребовать от ответчика рабочий проект строительства ВОЛП, сведения о координатах ВОЛП на спорном земельном участке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиям не согласен, указывает на наличие разрешения на строительно-монтажные работы по прокладке подземной линии связи и согласование со всеми заинтересованными лицами схемы для прокладки волоконно-оптической линии передач связи (ВОЛП) на участке Юсьва-Пожва.

Спорный земельный участок на момент прокладки ВОЛП не был выделен в натуре, межевание участка не произведено, находился в общих землях совхоза «Майкорский», разрешение на прокладку линии от которого Ответчиком получено, которому возмещены потери земель сельскохозяйственного производства.

Данная линия связи является подземным линейным объектом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит, прокладка линии связи осуществлена с получением необходимой разрешительной документации.

Полагает, что факт прохождения ВОЛС, принадлежащей на праве собственности Ответчику, по участку Истца, не является достаточным основанием для демонтажа части объекта, законно созданного.

Прости отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица пояснил, что согласование пролегания кабеля произошло до формирования земельного участка в связи с чем, незаконных действий ответчика не усматривает. Полагает, что для проведения земляных работ истцом ей необходимо согласование с ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации Юсьвинского района Пермской области от 02.02.1995 № 40 выделены земельные паи членам коллектива хозяйства совхоза Майкорский.

ФИО1, являясь членом коллектива хозяйства совхоза Майкорский, стала долевым собственником земельного пая, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия РФ ХХХ-227 № 097165 регистрационная запись 496 от 29 мая 1995 года.

Право долевой собственности на земельный пай сельхоз угодий площадью 6,1 га, в том числе пашня 5,1 га, в составе 6424 га на землях совхоза «Майкорский» зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2001 года.

В 2016 году истцом проведено межевание земельного участка площадью 61 000 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 81:05:1670001:578 в связи с чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016.

18 августа 2016 года истцу Отделом архитектуры и строительства управления территориального развития администрация Юсьвинского муниципального района Пермского края выдано разрешение на строительство № RU-81506302-103-2016 для строительства курятника общей площадью 195,60 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 81:05:1670001:578.

Из пояснений истца следует, что ей на указанном земельном участке возведено здание курятника в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией «Индивидуальный проект курятника на 100 голов по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майков, ЗУ 81:05:1670001:578».

Истец полагает, что при строительстве дополнительных подсобных помещений не исключено, что может привести к повреждению волоконно- оптического кабеля связи принадлежащего ответчику, одновременно будут создаваться и уже созданы препятствия по использованию земельного участка в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что линейно-кабельное сооружение связи волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Юсьва-Пожва проходит по земельному участку с кадастровым номером 81:05:1670001:578, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (часть 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

Судом установлено, что спорная линия ВОЛС проложена в 2003 году до формирования спорного земельного участка и выдела его из состава земель совхоза «Майкорский». 

В соответствии с постановлением Главы Юсьвинского района № 98 от 17.04.2003 предварительно согласованы земельные участки для прокладки волоконно-оптической линии передач связи на участке Юсьва-Пожва, которым утвержден акт выбора проложения трассы ВОЛП от 16.04.2003 комиссией в состав которой входил директор совхоза «Майкорский».

Актом определения потерь сельскохозяйственного производства от 24.06.2003 проведена оценка потерь СПК «Майкорский» при строительстве кабельной линии связи.

Постановление главы Юсьвинского района № 211 от 06.08.2003 Кудымкарскому ТУЭС выдано разрешение на прокладку ВОЛП на участке п. Майкор – п. Пожва – ПРС (Малое Мочище).

Аргумент заявителя о незаконном строительстве спорного сооружения опровергается наличием вышеуказанный Постановлений главы Юсьвинского района, а также согласованием проложения трассы с СПК «Майкорский» и возмещением потерь сельскохозяйственного производства последнему.

Данное разрешение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Обратного в материалах дела не имеется. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца как собственника спорного земельного участка со стороны ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 81:05:1670001:578 был выделен из земельного участка, по которому уже был проложен ВОЛП.

Таким образом, требование истца о приведении земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670001:578 в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от кабеля связи не подлежит удовлетворению, поскольку после его формирования ответчик каких-либо работ на данном земельном участок по прокладыванию кабеля связи не производил, состояние земельного участка не менял.

Также истцом не доказано, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении прав собственности или владения, в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 38 и 39 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Согласно сведениям истца глубина залегания ВОЛС составляет 1,2-1,4 метра. Следовательно, кабель (линия связи) фактически не создает препятствий для использования истцом земельного участка по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании земли.

Прохождение линейного сооружения по территории земельного участка не исключает возможности их сельскохозяйственного использования (по целевому назначению). Расположение линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) на землях сельскохозяйственного назначения законом не запрещено (часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорная линия связи, относится к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Кабельная линия представляет собой единый линейный объект, расположенный на отведенном для этих целей земельном участке, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии связи, которая объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав ответчика как собственника объекта недвижимости, законность возведения которого сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для обязании ответчика со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок истца путем освобождения земельного участка от кабеля связи.

Доводы истца о том, что кабель связи был проложен не в соответствии с актом выбора проложения трассы, судом отклоняется, поскольку из представленных суду доказательств данные обстоятельства не усматриваются.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ул. Совхозная, д. 10а, п. Майкор, Юсьвинский район, Пермский край, 619184, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд принявший решение.

СудьяА.А. Данилов