АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11988/2017

15 ноября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  08 ноября   2017 года.

Полный  текст  решения  изготовлен    15  ноября  2017  года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании   материалы дела  по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ресурс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Комитет конкурентной политики  Республики  Крым

о признании  незаконным  решения  и  обязании  выполнить определенные действия  

 

при участии представителей:

участники – не явились,

                                                          УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ресурс» поступило  заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  с требованиями:

- Признать  решение Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и  г. Севастополю незаконным - нарушающим ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающие к ограничению конкуренции;

- Обязать Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю выдать предписание, обязывающее Уполномоченное учреждение - Комитетом конкурентной политики Республики Крым обязывающее включить в конкурсную документацию положение, согласно, которому договоры субподряда на выполнение работ (оказание услуг) по проведению государственной кадастровой оценки и/или анализу результатов кадастровой оценки, заключенные во исполнение государственных контрактов, учитываются при оценке по критерию «квалификация участника конкурса», отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2017, обеспечить возможность повторной подачи  заявки  на участие в конкурсе.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание  27.09.2017   явились все участники процесса.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем  отзыве на заявление.

В судебном заседании  27.09.2017 года в целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела суд  привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  и Комитет   конкурентной политики   Республики Крым.

В судебное заседание 25.10.2017 года явились представители заявителя и заинтересованного лица,  третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом о  дате, месте и времени  проведения  судебного  заседания.

В судебном  заседании 25.10.2017 года  судом был объявлен перерыв  до 01.11.2017 года,  после перерыва в судебное заседание  явился только представитель Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым, который  заявил  устное  ходатайство  об  отложении судебного заседания.

Суд счел возможным удовлетворить устное ходатайство представителя третьего лица  и  отложил  судебное заседание на  08.11.2017 года.  В судебное заседание 08.11.2017 года участники не явились, все они надлежащим образом извещены о рассматриваемом судом данном деле.

Кроме того  суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Принимая достаточность собранных  судом документов, суд счел  возможным рассмотреть данное  дело  в отсутствие   не явившихся   участников  процесса, в связи с чем поступившее в суд 07.11.2017 года  ходатайство заявителя  о проведении видеоконференцсвязи по данному делу    в случае  назначения  следующего  судебного заседания  судом  не удовлетворено.

В судебном заседании  08.11.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения  на  основании  части  2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в  их  совокупности,  судом установлено следующее:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом - Комитетом конкурентной политики Республики Крым был организован конкурс на право заключить контракт на проведение социально-экономического анализа последствий применения результатов  кадастровой  стоимости   земельных   участков, расположенных на территории    Республики   Крым (закупка № 0175200000417900252).

Заказчиком конкурса является  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Федеральным законом № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   (далее  -  Закон о  контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться также правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых   товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые  не могут  изменятьcя.

   Как усматривается из материалов дела,  в  Крымское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью   «Научно-производственная фирма «Ресурс» на действия Заказчика  при проведении Конкурса.

Крымским УФАС России  было принято уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 11.07.2017 №06/7205, направленное Заявителю, Уполномоченному органу, Заказчику и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте — 21.06.2017;

-способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс;

-начальная (максимальная) цена контракта - 30 333 333,33 рублей;

-дата и время окончания подачи заявок: 12.07.2017 10:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 12.07.2017 10:00; 

-дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 01.08.2017.

В качестве довода жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчик установил ненадлежащие нестоимостные критерии оценки заявок участников закупки.

В качестве довода жалобы Заявитель указывает на то, что положения Конкурсной документации необоснованно предоставляют преимущество участникам, имеющим опыт выполнения государственных контрактов, а также имеющим опыт выполнения контрактов с высокой ценой при незначительном общем опыте соответствующих работ.

Суд отмечает,  что  в  силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также — Правила оценки заявок от 28.11.2013 №1085).

Пунктом 10 Правил оценки заявок от 28.11.2013 №1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по  нестоимостным критериям оценки. 

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок от 28.11.2013 №1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок от 28.11.2013№1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок от 28.11.2013 №1085 «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Вместе с тем,  Заявителем  не представлено  суду   надлежащих сведений  и документов, подтверждающих, что установленный в Конкурсной документации критерий оценки заявок участников закупки  по нестоимостному показателю «Наличие у участника открытого конкурса опыта выполнения работ, сопоставимых* по характеру и объему с предметом конкурса»  действительно   ограничивает  количество  участников  такой  закупки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оценка по указанному  нестоимостному  критерию оценки, установленная в Конкурсной документации,   не    противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о     контрактной системе в сфере закупок.

Также в обоснование своего довода о том,  что согласно положениям Конкурсной документации отсутствие в составе заявки участников Конкурса документов, подтверждающих квалификацию участника Конкурса, не является основанием для  отклонения заявки участника,    Заявителем    не представлено    суду  доказательств, свидетельствующих о невозможности Заявителя  сформировать свое предложение и подать заявку на  участие в  таком  Конкурсе.

Согласно ч. 1, 2, ст. 105 Закона 44-ФЗ    любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия)   в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  судом было проверено оспариваемое решение   антимонопольного органа, установлено  соответствие такого решения  закону, обжалуемое  решение   было принято заинтересованным  лицом при  наличии полномочий у антимонопольного органа  на принятие такого решения.   По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заявителем не опровергнуты обстоятельства и факты,  изложенные в вышеуказанном решении со ссылкой на представленные в  дело документы.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд приходит  к выводу, что  требование заявителя о признании   решения  Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и  г. Севастополю   по делу № 06/2409-17   от 13.07.2017 года   незаконным  -  необоснованно, а  потому  удовлетворению не подлежит.

Также   заявитель   просит суд  обязать Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю выдать предписание, обязывающее Уполномоченное учреждение - Комитетом конкурентной политики Республики Крым обязывающее включить в конкурсную документацию положение, согласно, которому договоры субподряда на выполнение работ (оказание услуг) по проведению государственной кадастровой оценки и/или анализу результатов кадастровой оценки, заключенные во исполнение государственных контрактов, учитываются при оценке по критерию «квалификация участника конкурса», отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2017, обеспечить возможность повторной подачи  заявки  на участие в конкурсе.

Суд  отмечает, что  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что  указанная процедура закупки отменена на основании решения заказчика, что подтверждается Извещением об отмене   определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для данной закупки, размещенным 23.08.2017 года.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что государственный орган  (Крымский УФАС) не должен обеспечивать отдельному хозяйствующему субъекту получение преимуществ в осуществлении деятельности.

При этом заинтересованное лицо  не может выступать  при осуществлении своих контрольных функций гарантом  осуществления  предпринимательской деятельности  отдельному субъекту.

Рассмотрев  второе требование  заявителя  как способ восстановления права  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ресурс» суд   не   находит оснований   для  его удовлетворения.

Судебные расходы в виде оплаченной заявителем госпошлины    в порядке  статьи  110 АПК РФ   суд    относит на  заявителя.

При этом, учитывая, что по заявленным  требованиям подлежала оплате госпошлина в размере 3000,00 руб.,  а  ООО  «Научно-производственная фирма «Ресурс»   при подаче заявления в суд  была    оплачена госпошлина  в размере  6000,00 руб., поэтому   суд считает  необходимым   возвратить  Обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Ресурс»  из  федерального бюджета  излишне  уплаченную госпошлину  в размере 3000,00 руб., уплаченную   согласно   платежному    поручению    № 205 от 14.08.2017 года. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-170   Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,      суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ресурс»   отказать.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Ресурс»  из  федерального бюджета  излишне  уплаченную госпошлину  в размере 3000,00 руб., уплаченную  согласно   платежного  поручения  № 205 от 14.08.2017 года. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.К. Осоченко