Дело № А39-9653/2017

г. Владимир

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу № А39-9653/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9 об установлении очередности погашения текущей задолженности второй очереди должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ПАО СП «Мордовстрой» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий, ФИО9) с заявлением об установлении очередности погашения текущей задолженности второй очереди должника.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия  погашение текущей задолженности должника, относящейся ко второй очереди удовлетворения (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, заработная плата и выходное пособие бывших работников), установил в порядке календарной очередности. 

Суд определил АККСБ «КС Банк» (АО) производить списание задолженности ПАО СП «Мордовстрой» по расчетному счету 

<

***> в порядке календарной очередности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 17.11.2020, изменить календарную очередность и поставить приоритет погашения текущих требований по заработной плате.

В апелляционной жалобе заявители указывает, что являются бывшими работниками ПАО СП «Мордовстрой», заработная плата и выходное пособие им не выплачены на сегодняшний день. Сумма задолженности по заработной плате составляет (судебные приказы)  6 077 968,37 рублей.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, не приведены в определении.

Установление календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, факт недостаточности денежных средств на момент рассмотрения настоящего спора не рассматривался в суде, кроме имущества, проданного по договору купли - продажи на сумму 6 120 000,00 руб., у должника имеется иное не реализованное имущество, которое после реализации может покрыть текущие страховые взносы и НДФЛ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу  поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.12.2017 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ПАО СП «Мордовстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу №А39-9653/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу №А39-9653/2017 ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности погашения текущей задолженности второй очереди ПАО СП «Мордовстрой», обязании АККСБ «КС Банк» (АО) производить списание задолженности ПАО СП «Мордовстрой» по расчетному счету 

<

***> в порядке календарной очередности.

У ПАО СП «Мордовстрой» имеется текущая задолженность второй очереди в размере 10 971 331 руб. 66 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 4 851 218 руб. 81 коп., НДФЛ – 1 442 459 руб., заработная плата и выходное пособие бывших работников.

24.09.2020 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества должника на сумму 6 120 000,00 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование указывает, что поступивших по указанному договору купли-продажи денежных средств будет недостаточно для одномоментного погашения всей текущей задолженности второй очереди должника.

Основным расчетным счетом должника является р/с 

<

***>, открытый в АККСБ «КС Банк» (АО).

Отдел судебных приставов  (ОСП) по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия к расчетному счету выставлена картотека неисполненных в срок платежных документов по заработной плате (задолженность по второй очереди). При этом  в период возникновения задолженности по заработной плате сложилась задолженность по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий указал, что банк производит списание денежных средств в порядке поступления платежных документов в картотеку по расчетному счету. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что необходимо установить порядок погашения текущей задолженности второй очереди, где учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правилами абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, следует, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40.1 поименованного выше Постановления №60, следует, что суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 12.07.2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При рассмотрении судом первой инстанции  заявления конкурсного управляющего таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность по трудовым договорам бывшим работникам образовалась позднее, чем текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, подлежит погашению в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание изложенное, не установив правовых оснований для приоритетного погашения заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить заявление конкурсного управляющего и установить порядок погашения текущей задолженности второй очереди должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу № А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри