ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5831/2020

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу № А72-5831/2020 (судья Абрашин С.А)

по заявлению акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 868 348 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» о взыскании основного долга в сумме 3 707 092 руб. 37 коп., пеней в сумме 161 256 руб. 45 коп. за период с 16.10.2019 по 18.05.2020, пеней на день вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 707 092 руб. 37 коп., пени в сумме 180 699 руб. 62 коп. за период с 16.10.2019 по 25.06.2020, с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» основной долг в сумме 3 707 092 руб. 37 коп., пени в сумме 180 699 руб. 62 коп. за период с 16.10.2019 по 25.06.2020, а также пени с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 42 342 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 97 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» просит решение суда первой инстанции отменить. Решение суда первой инстанции в части взыскания пени считает незаконным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно считает, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и АО «ДААЗ» (Теплосетевая организация, ТС) был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №0001-24/324, по условиям которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги (п. 1.1). 

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 3.1 Приложения №3 к настоящему договору. Цена оказанных услуг определяется исходя из тарифа на передачу тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для Теплосетевой организации.

Согласно п. 4.4 договора, Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 3 707 092 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 3 707 092 руб. 37 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 180 699 руб. 62 коп. за период с 16.10.2019 по 25.06.2020, а также пени с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик не оспорил расчет истца, однако указал, что согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, на ответчика распространяется мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) 

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку специальными субъектами правоотношений, на которые распространяются положения вышеназванных норм являются:

- собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 

- лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Согласно выписке и ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30). В сведениях о дополнительных видах деятельности также не содержится такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами.

Учитывая то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 в размере 180 699 руб. 62 коп., с 26.06.2020 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

ООО «Ресурс-Транзит» в своей апелляционной жалобе ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2016 № 80-р, согласно которому в качестве приоритета развития отрасли жилищно-коммунального хозяйства определяется наличие баланса интересов различных участников сферы жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик считает, что наличие указанного баланса позволяет каждому участнику вести безубыточную деятельность при соблюдении требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ООО «Ресурс-Транзит» не исполнило обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору № 0001-24/324 от 18.12.2017 за период с сентября по декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. в размере 3 707 092,37 руб. Данный факт был установлен Арбитражным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения дела № А72-5831/2020, что Ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, Истец правомерно заявил требования о взыскании пени, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Принятое судом решение от 31.07.2020 по делу № А72-5831/2020 не нарушило баланс интересов участников сферы жилищно-коммунального хозяйства, поскольку заявленные АО «ДААЗ» требования о взыскании пени являются обоснованными и законными.

Также ООО «Ресурс-Транзит» ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 относительно применения в отношении Ответчика моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) по аналогии как к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ООО «Ресурс-Транзит», поскольку специальными субъектами правоотношений, на которых распространяются положения вышеназванных норм являются:

- собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, согласно указанным нормам Правительство РФ приостановило на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. Мораторий введен и в отношении управляющих компаний за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Ресурс-Транзит» не является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код вида деятельности 35.30).

В сведениях о дополнительных видах деятельности также не содержится такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами.

Причем согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведений о наличии у Ответчика соответствующей лицензии в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу № А72-5831/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев