ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7120/2020

г. Киров

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу           №А29-7120/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2020 № 04-02/2420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО и ПТ»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее – МКУ «УКС г. Сосногорска»), общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СК-Лидер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным решение антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения УФАС, приводит доводы о представлении в полном объеме документов, подтверждающих соответствие ООО «СК-Лидер» дополнительным требованиям документации об электронном аукционе. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

ГКУ РК «ЦОО и ПТ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило позицию по делу, опровергло доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 24.02.2021 до 15 часов 20 минут 30.03.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела определением от 29.03.2021 произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «СК-Лидер» на действия аукционной комиссии ГКУ РК «ЦОО и ПТ» при проведении электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения работ по строительству объекта «Строительство социокультурного центра в с. Усть-Ухта МО MP «Сосногорск» (извещение № 0307200030620000176) (т.1 л.д. 25-27).

Жалоба возвращена Обществу на основании пунктов 1, 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей, или жалоба не подписана. Управление на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку процедуры закупки.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что 14.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0307200030620000176 о проведении электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения работ по строительству объекта «Строительство социокультурного центра в с. Усть-Ухта МО MP «Сосногорск» (далее – Объект). 

Приказом ГКУ РК «ЦОО и ПТ» от 13.02.2020 № 203-к утвержден состав аукционной комиссии по определению подрядчика для выполнения работ по строительству Объекта (т.2 л.д. 8).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2020 № 0307200030620000176-2 аукционной комиссией принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 2 части 16.4 подраздела 16 раздела I документации об электронном аукционе (т.2 л.д. 20-22). В качестве основания указано, что заявка на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в части непредставления документов, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, части 12.8.2 подраздела 12 раздела I, пункта 22 раздела II документации об электронном аукционе, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) (не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в представленных копиях документов отсутствуют технические планы)). Участник не соответствует дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением указанных документов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган заключил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть представлено в полном объеме, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, и должно содержать технический план объекта, подготовленный по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России № 953.

18.03.2020 комиссия УФАС приняла решение № 04-02/2420 о том, что нарушения Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок в действиях ГКУ РК «ЦОО и ПТ» не выявлены (т.1 л.д. 48-53).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В пункте 2 (1) Приложения № 1 к названному Постановлению указаны дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в указанном пункте, является, среди прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, с целью подтверждения соответствия участника закупки при выполнении строительных работ дополнительному требованию, установленному пунктом 2 (1) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99, в составе второй части заявки должна быть представлена, среди прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство социокультурного центра в с. Усть-Ухта МО MP «Сосногорск». Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, являлось наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта (пункт 22 раздела 2 «Информационная карта» документации об электронном аукционе). В названном пункте определены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, среди прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 12.8.2 раздела I документации аукциона электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (частями 2.4 и 2.5 раздела I), не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В рассматриваемом случае УФАС установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие ООО «СК-Лидер» дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, представлены, среди прочего, копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 № 25-RU90303000-56-2019 и от 05.07.2018 № 57-57656000-2-2018 (т.2 л.д. 23-29). Данные разрешения содержат указание на то, что они недействительны без технического плана.

Поскольку технические планы в составе документов, подтверждающих соответствие ООО «СК-Лидер» дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не представлены, по мнению Управления, указанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими факт исполнения обязанности по предоставлению таких документов в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   (далее – ГрК РФ) устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом № 218-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие технического плана объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу пункта 12 части 3, части 10.1 статьи 55 ГрК РФ технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом № 218-ФЗ, является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения.

Действительно, согласно Форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в каждом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должно содержаться указание на то, что оно недействительно без технического плана с приведением реквизитов последнего.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Законом № 218-ФЗ требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из буквального толкования изложенных нормативных положений, технический план объекта капитального строительства является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Закон № 218-ФЗ) и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99.

Поскольку пункт 2 (1) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 не содержит требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в частности, технического плана объекта капитального строительства, а также данное требование отсутствует в документации аукциона, соответственно, отсутствие в составе заявки указанного технического плана не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Иной подход антимонопольного органа к подтверждению опыта работ Общества является формальным и противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для соответствующего итогового вывода в решении УФАС от 18.03.2020.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 18.03.2020 № 04-02/2420 незаконным.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения работ по строительству объекта «Строительство социокультурного центра в с. Усть-Ухта МО MP «Сосногорск» контракт заключен. Решение УФАС от 18.03.2020 № 04-02/2420 принято по результатам внеплановой проверки. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения восстановительной меры при удовлетворении требований ООО «СК-Лидер» по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-7120/2020 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании решения УФАС от 18.03.2020 № 04-02/2420 незаконным. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 21), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу           №А29-7120/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.03.2020 №04-02/2420.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

П.И. Кононов